Misândria = ódio ou desprezo pelo sexo masculino.Bem diferente. Ponto final. Podemos ir embora porque a Liana e Lola decidiram que uma feminista não pode ser misândrica. Claro que, como ambas as feministas sabem, quem define os termos vence o debate.
Feminismo = movimento que defende direitos iguais e uma vivência humana liberta de padrões opressores baseados em normas de género. Bem diferente.
De facto, uma coisa não tem nada a ver com a outra. Achar que feministas odeiam homens é ideia (fixa) de quem odeia o feminismo, mas está longe de ser verdade.As feministas estão tão habituadas a fazer o papel de vítimas que não conseguem defender o feminismo sem se colocarem nesse papel. Repare-se que, de repente, definir o feminismo como um movimento misândrico faz com que a pessoa que assim opera passe a estar na posição de alguém com "ódio" ao feminismo. Com uma ligeira adulteração de definições e reenquadramento da discussão, a Lola passou a estar no papel de vítima e os MRAs passaram a estar na posição de agressores. No entanto, o "crime" dos MRAs foi apenas o de definirem correctamente os termos; devido a isto, a Lola não tem justificação para se fazer de vítima.
Na realidade, eu não conheço uma só feminista que se encaixe nesse perfil, e olha que eu conheço um monte (mais virtualmente que na vida real, mas ainda assim).O solipsismo feminino está bem patente na frase anterior uma vez que a Lola assume que o facto dela pessoalmente não conhecer feministas que discriminam os homens, automaticamente signifique que tais feministas não existem. A verdade dos factos é que não há falta de feministas assumidas - e fora do armário - que afirmam ódio ao género masculino.
Imaginem Hamish McDonald, um escocês, sentado a ler o seu Glasgow Morning Herald onde ele vê um artigo que diz "Maníaco Sexual de Brighton Volta a Atacar." Hamish fica chocado e declara que "Nenhum escocês faria uma coisa destas."No dia seguinte ele encontra-se mais uma vez a ler o Glasgow Morning Herald e desta vez depara-se com um artigo em torno dum homem de Aberdeen [Escócia] cujas acções brutais fazem com que os actos do maníaco sexual Brighton pareçam cavalheirescas. Isto demonstra que Hamish estava errado na sua opinião, mas será que ele o admitirá? Nem por isso. Desta vez ele diz "Nenhum genuíno escocês faria tal coisa." [Fonte]
Conheço algumas mulheres que, não sei se realmente odeiam homens (quem é louc@ pra odiar metade da humanidade? Opa, os mascus!)Para quem não sabe, a Lola toma como exemplo de "mascus" alguns doentes mentais que usurparam o nome "Silvio Koerich" para disseminar ódio e preconceito contra mulheres e contra HOMENS que agiam de forma que eles [os doentes mentais] não concordavam. A Lola realmente pensa que associar esses dois ou três perturbados mentais aos MRAs é argumento irrefutável da sua parte.
Conheço algumas mulheres que, não sei se realmente odeiam homens mas vivem dizendo “Homem não presta”, “homem é tudo igual”, e emitindo opiniões muito desfavoráveis aos homens de forma geral. Ironicamente, nenhuma dessas mulheres é feminista. Pelo contrário, elas detestam o feminismo.A sério? Nenhuma das mulheres que vive propagando ódio aos homens é feminista? Ou a Lola está a falar da sua vida pessoal? Se for o segundo caso, então não posso confirmar ou desmentir o que ela disse. Até pode ser que todas as mulheres que a Lola conheça na sua vida pessoal, e que digam as coisas que ela escreveu em cima, "odeiem" o feminismo. No entanto, isso não invalida o facto de haver imensas mulheres que odeiam os homens e sejam feministas confessas e assumidas.
Também não entendo por que algumas pessoas têm a necessidade de um rótulo para chamar @s “extremistas” de um movimento. Quem é extremista? Quem é radical? De acordo com que padrão?O padrão que se usa para qualificar as feministas de extremistas é o padrão da decência, humanidade, moralidade e senso comum.
Se extremistas existem em todo e qualquer movimento, eles são minoria.......Excepto entre aqueles que lutam contra o feminismo, não é Lola? Como uma minoria ínfima de pessoas que se opõe ao feminismo promove o que o que os MRAs rejeitam, a Lola usa a minoria para manchar todo o movimento. Ou seja, ela é culpada daquilo que ela critica nos anti-feministas. Ela usa, assim, uma dualidade de critérios gritante.
Pra essas pessoas, o próprio facto de existir um movimento social que luta por direitos já é um ato extremista.Primeiro, o feminismo não é um "movimento social" mas sim um movimento político e económico (e lésbico). Segundo, o feminismo não luta pela "igualdade" mas pela supremacia e tratamento preferencial das mulheres à custa dos direitos dos homens e dos bebés intra-uterinos.
Essa gente ou quer manter seus privilégios intocadosQuais "privilégios" são esses? Os "privilégios" de poder ser expulso da própria casa quando uma mulher mentirosa declara que ele a batia e que abusava dos filhos? Ou será o privilégio de morrer, em média, mais cedo que a mulher "oprimida"? Ou ainda o "privilégio" de OBRIGATORIAMENTE ter que morrer pelo país? Ou será ainda o acima referido privilégio de ver as doenças que o afectam colocadas em segundo plano, enquanto as doenças que afectam as "oprimidas" recebam mais do dobro do financiamento?
Os mascus, por exemplo, que têm como missão declarada destruir o feminismo, que tanto empobreceu as mulheres (eles gostariam de voltar à década de 1950), só conhecem uma feminista: Valerie Solanas.Aparentemente a Lola pensa que os MRAs são tão burros como as suas leitoras. Não, Lola, os MRAs, infelizmente, conhecem muitas outras feministas que propagam o ódio, a discriminação e o preconceito contra os homens.
Eles têm muito mais familiaridade com a Solanas do que eu.Irrelevante. Ninguém disse que a Lola sabia tudo sobre a feminista Solanas. A questão não é "quantas feministas é que a Lola conhece" mas sim "o feminismo é um movimento misândrico".
Apesar de eu me considerar feminista desde criancinha, só ouvi falar na Solanas quando vi um filme independente, Um Tiro para Andy Warhol. E no filme o mais importante é o que tá no título (ela atirou num artista super conhecido; felizmente não conseguiu matá-lo), não que ela é feminista.Então a Lola concorda que a Solanas era uma feminista, o que já é bom.
Ela escreveu um manifesto chamado SCUM, cujas iniciais talvez (isso não está em nenhum lugar do livro) signifiquem Society For Cutting Up Men (Sociedade para Mutilar os Homens)."Talvez", diz a Lola. Se calhar SCUM queria dizer "Society For Cuddling Up Men"? Ou então "Society For Choosing Up Men"?
O manifesto é absurdo, e muita gente acha que Solanas estava sendo sarcástica.O que "muita gente" [feministas exclusivamente] pensa do manifesto é irrelevante. O que interessa é que o mesmo foi escrito por uma das líderes do movimento feminista, que colocou em práctica o seu ódio tentando matar um homem inocente. Palpito que quando as evidências se tornarem demasiado óbvias para serem rejeitadas, a Lola tente encontrar outro tipo de justificação para o que a feminista Solanas fez ao homem Andy Warhol. Se calhar o culpado foi o Andy. Quem lhe manda encontrar-se à frente da arma de Solanas?
Obviamente quem pensa que todas as feministas são como Solanas creem que ela estava falando seríssimo.Não, nós não assumimos que todas as feministas querem propagar o seu ódio através do uso de armas ou através da via escrita. Nós estamos bem cientes que há outras feministas que propagam o seu ódio com blogues e com vídeos.
De um jeito ou de outro, achar que Solanas representa o feminismo, que ela é sequer um nome importante, é tão ridículo quanto dizer que Jack o Estripador representa os homens.Semelhantemente, achar os "sactus" representam os MRAs, que eles sequer sejam nomes importantes, é tão ridículo quanto dizer que Solanas é um nome menor dentro do movimento feminista.
Nunca vi o termo “feminista radical” (ou seu insulto pesado, feminazi, criado por Rush Limbaugh, um dos maiores reaças americanos) ser usado com um mínimo de bom senso.Deixa-me repetir o que já disse em cima: o que a Lola viu ou deixou de ver é irrelevante. A Lola tem que se aperceber que há um mundo para além das suas experiências pessoas, subjectivas e relativas. Usar os seus sentimentos como argumento é logicamente ridículo. Se a Lola acha que sim, então eu posso dizer:
Ele é empregado toda vez em que uma feminista não fica lá, quietinha no seu canto, calada e fofinha, deixando que os homens falem por ela, ou quando critica alguém.
Tem quem defenda o uso de femista pra diferenciar feministas de mulheres que odeiam homens. Nunca usei femista e não sei de onde veio, mas desconfio que foi da mente torpe de alguém sem apreço pelo feminismo,Na verdade, o termo "femismo" foi criado para identificar as feministas violentas e radicais. Curiosamente, foi um termo criado pelas próprias feministas como forma de gerarem a inexistente linha divisória entre as "radicais" e as "não-radicais". Mais uma vez, a Lola tenta distanciar-se da génese dum termo que teve a sua origem junto das mulheres que se identificam com o mesmo feminismo que a Lola subscreve.
Nessa confusão sobre o que é feminismo radical se misturam outras besteiras. Por exemplo, isso de achar que toda mulher é feminista.Quem faz esse erro - mais uma vez - são as feministas Elas é que se auto-conferiram a posição de "falar pelas mulheres" [como se ódio pelos homens fosse algo endémico das mulheres e não algo aprendido]. Felizmente, a maior parte dos MRAs está bem ciente que, apesar de serem muito poucas, já há um número relativamente considerável de mulheres que se alinham contra o feminazismo. Esperemos que o número aumente.
A gente sabe que não é, e que inclusive tá cheio de mulher com os mesmos valores machistas dos homens.Onde é que elas estão? O que é uma mulher machista? Devem ser as mulheres bonitas.
No universo da Lola, a mulher só pode ser duas coisas: feminista como ela, ou machista. Não passa pela cabeça da Lola que uma mulher possa ser contra o feminismo e contra o machismo. Por definição e por coerência, quem é contra a discriminação, tem que ser contra o feminismo uma vez que o feminismo é um movimento discriminatório.
Quem é a favor do feminismo não tem argumentos contra quem é a favor da discriminação contra as mulheres. Do mesmo modo, não se pode ser contra o racismo mas ser-se a favor do KKK, do nacional-socialismo ou dos Black Panthers. A Lola, ao dar o seu apoio ao feminismo, não tem autoridade para criticar os homens que injustamente discriminam as mulheres.
Mas, na hora de atacar femininista, vale tudo ― até inventar que mulheres num programa de TV americano que riram de um pênis decepado seriam feministas. Essas mulheres nunca se declararam feministas.Mesmo que elas se declarassem feministas, e escrevessem livros a dizer como sentiram prazer em fazer pouco do sofrimento masculino, a Lola provavelmente diria que elas "não são bem feministas" ou que "o que elas dizem é manifesto é absurdo, e muita gente acha que essas mulheres estava sendo sarcásticas." O padrão parece ser este:
- Negação: "Elas não disseram que eram feministas!"
- Realização: "Sim, elas eram feministas mas . . "
- Desculpabilização: "Ninguém as levou a sério" ; "era sarcasmo".
- Culpabilização: "A culpa foi dos homens. Quem lhes manda gravar as mulheres enquanto elas se riam do sofrimento do outro homem?"
Se as mulheres crescem num ambiente onde os homens são constante demonizados, e o seu sofrimento relativizado, a questão já não se centra no facto dela se identificar como feminista mas sim se ela declaradamente rejeita o feminismo. Da forma como as coisas estão hoje em dia, todas as mulheres são feministas ou simpatizantes com o feminismo até que ela prove o contrário. Isto não é uma forma de estigmatizar a mulher, mas sim uma forma de proteger o homem. Basta tomar a própria Lola como exemplo quando ela diz se "considerar feminista desde criancinha."
Por fim, chegamos ao real ponto do post da Lola:
Rir de pênis decepados, sacanear homens, objetificar homens, odiar homens, piadinha sobre homem incapaz, comercial de produtos de limpeza tratando homens como incompetentes (e assim perpetuando a lenda de que só mulher pode cuidar da casa) ― nada disso é feminismo.TUDO isto é consequência lógica do feminismo e da sua atitude misândrica. Quantas feministas PUBLICAMENTE se revoltaram contra o riso daqueles mulheres? Quantas feministas PUBLICAMENTE lutam contra a discriminação e o preconceito contra os homens e em favor da reforma do sistema de saúde e do sistema legal de modo a que os homens não sejam prejudicados? Quantas, Lola? Listas aí os seus nomes para nós vejamos.
Conclusão:
Todo o choradinho do post da Lola resume-se a isto: as feministas não querem tomar responsabilidade pelos seus actos. Quando elas matam, odeiam, perseguem, torturam ou fazem vídeos preconceituosos, a culpa não é do feminismo; é do vizinho do lado. Mesmo que as perpetradoras se identifiquem 100% feministas, ou que elas sigam à letra a filosofia feminista, tal como a mesma foi sempre entendida, a Lola acha que ela pode descartá-las como feministas apenas e só porque elas foram ou são violentas.Curiosamente, no caso dos "sanctus", a Lola faz exactamente o contrário: apesar desses anormais terem sido PUBLICAMENTE e CONSTANTEMENTE criticados pelos MRAs - culminando na sua expulsão dos fóruns e dos grupos do orkut - a Lola não tem problemas nenhuns em usá-los como exemplos clássicos do que é um masculinista. A internet está cheia de blogues que revelam a verdadeira natureza dos propósitos masculinistas (*, *, *) mas destes a Lola não fala; só dos sanctus.
Muito bem. Se ela pode usar essa forma de "pensar" em relação aos homens que criticam o feminismo, ela que não se admire se os seus inimigos ideológicos fizerem o mesmo em relação a si e as feministas violentas que pertencem ao movimento que ela subscreve - especialmente se levarmos em conta que há mais afinidade ideológica entre Valerie Solanas e Lola Aronovich do que entre os "sanctus" e o comum MRA lusófono.
É inacreditável a (falta de) capacidade da pessoa em tentar argumentar algo. Como é que essa Lola não se toca!?!?!? E outra: Se fosse na questão de processos, ela iria responder tantos por calúnia e difamação que o Brazil ia falir de pagar as contas dela...
ResponderEliminar... E quanto mais o tempo passa, mais eu vejo o quanto ela é um caso sem solução. E, por mais que você tenha uma parte pessoal ao fazer um blog, mas creio que todo o esforço em um blog do gênero seja informativo - não ALIENATIVO!
Lucas, mais uma vez desmascarando uma falácia feminista (das tantas que existem nesse mundo "real" e virtual.)
Lola, Lola, Lola...
ResponderEliminar« Rir de pênis decepados, sacanear homens, objetificar homens, odiar homens, piadinha sobre homem incapaz, comercial de produtos de limpeza tratando homens como incompetentes (e assim perpetuando a lenda de que só mulher pode cuidar da casa) ― nada disso é feminismo. »
Vamos lá. Usando a mesma lógica da Lola:
-Rir de seios decepados, ridicularizar as mulheres, objectificar mulheres,odiar mulheres, piadinha sobre mulheres incapazes, publicidade tratando mulheres como burras e incompetentes - para a Lola, nada disso é machismo ?
Essa Lola é patética. Se ela quiser que me processe por eu afirmá-lo. Mas é patética mesmo.
Quanto ao comercial de produtos de limpeza mostrando homens como incopetentes, a Lola escreveu um post criticando o comercial e afirmou que ele não tem nada de feminista. Antes de falar mal dela, sugiro que leia o que ela pensa.
Eliminarhuahauah essa lola é uma doente mental que sabe que só engana as leitoras dela que não podem enchergar alem dos interesses dos prorpios egos
ResponderEliminarjah percebi ke o texto ia ser otimo pois vc jah começou bem quando disse "Este exercício mental parece ser análogo a tentar criar uma linha divisória entre "nazistas radicais" e "nazistas não-radicais"
esses dias estava tentando explicar isso para um conhecido meu que ainda esta raciocinando dentro do universo feminista ( apesar de se esforçar e esta aparentemente saido da matrix ) pq o problema no feminismo é ele proprio a propria raiz jah é podre e não ira surgir coisa boa dali ( como de fato nunca surgiu )
continue assim sempre escrevendo otimo textos pois como jah dizia a frase " o problema do mundo não é a ação dos maus mais sim a inercia dos bons quando não fazem nada para impedir"
"as leitoras não."?!?!
EliminarParceira, daqui a nada irá sugerir que a Lola na realidade poderá ser um travesti...
"as leitoras não."?!?!
EliminarParceira, daqui a nada irá sugerir que a Lola na realidade poderá ser um travesti...
"as leitoras não."
EliminarClaro, com esse "salto mortal triplo carpado" de argumentação podemos agora purgar todos os pecados (eufemismo para merda) das mulheres feministas, brilhante, quem sabe, pelo andar da carruagem a Lola poderá na realidade ser até um travesti infiltrado.
Duarte, deixei passar este comentário com a obscenidade porque acho que foi o teu primeiro. Se for possível, não uses essas palavras aqui.
EliminarObrigado.
Um bom post.
ResponderEliminarEu só acho incrível que haja quem ainda insista nesta distinção entre "feminismo" e "feminismo radical."
Leia este discurso, feito por uma feminista em 1908:
“Do you want to do away with the relation of the sexes altogether, and cover the earth with monks and nuns?” By no means. While I am not over and above anxious about the repopulation of the earth, and should not shed any tears if I knew that the last man had already been born, I am not advocating sexual total abstinence."
Não duvide que uma criatura como essa tal Lola tenha o mesmo tipo de fantasia: de ver um mundo sem homens, o que aliás seria um mundo sem seres humanos. Tal é o ódio dessa gente.
Veja também isto:
"Odiamos homens brancos, ricos e heterossexuais."
eu fiz algumas experimentações por la ( conheça teu inimigo) e fiquei abismado com o que presenciei, diferente de blogs claramente e declaradamente misândricos, como o " eu odeio os homens, irmãs entre irmãs etc" que são facilmente repudiados e ridicularizdos por pregarem bobagens como o separatismo total de géneros, o blog da feminista Lola e mais perigoso, pois e manipulativo, dissimulado e mascarado, usa de mensagens subriminares para fazer lavagem cerebral e cooptar incaltos para a causa misândrica de sua autora, muitas mulheres que la comentam dizem não odiar homens, mas estão nas entrelinhas sendo levadas a acreditarem numa superioridade feminina natural e merecida, e quando veem já estão no caminho da misandria, numa clara lavagem cerebral,claro contando com todo tipo de parias sociais, ( comunistas, parazitas de pseudo ciências humanas, anarquistas apatridas, frequentadoras de swings etc.)
ResponderEliminar-
a feminista Lola e extremamente dissimulada, ela cria fakes, alguns de homens feministas para claramente atrair os esquerdistas e anarquistas para sua causa, ( o feminismo sabe que terá que ter aguem para por na linha de frente, e não serão elas) e de caricaturas do masculinismo, com clara intenção de ridicularizar o movimento pela reeducação emocional do homem, um destes fakes, muito util para os ideais feministas com caricatura, se apropiou de meu avatar usado la, e lhes deu justamente o que elas queriam, um bode expiatorio,pois a Lola sabe que pela caracteristica competitiva feminina, as feministas dificilmente seriam unidas, teriam unidade sem seus "fantasmas mascus sanctus, para servir de alvo"
-
realmente eu nadei com as tubarões, mas a experiencia foi valida, pois conhecendo melhor o oponente e seus truques manipulativos baratos segregacionistas vitiminstas, eu hoje tenho mais convicção nas ideias masculinistas.
Lola Aranovich: A Andrea Dworkin brazileira!
EliminarFábio, já comentei lá: Fiz piada com uma que de mim fez piada, e as seguidoras dela já vieram em cima dizendo para que eu respeitasse: Ora, a mulher destratava a mim e não pediam para ela parar!
EliminarMAS LEIA ISSO QUE AGORA POSTAREI, QUE È MAIS IMPORTANTE:
Eu lá postei escancarando com as mentiras dela, e ela conseguiu me distorcer:
Escancarei com a mentira dela,e adivinha:
Comentário apagado.
Essa mulher me dá raiva.Vou continuar a lá comentar, mesmo que ela me bana de lá, pois se apenas uma delas acordar, para mim é o bastante.
Eu já comentei lá,escancarando as mentiras dela.Ela distorceu o que eu disse.Escancaro as mentiras dela de novo:
EliminarComentário apagado.
Meu Deus, como eu fico com raiva dessa mentirosa e de suas seguidoras: Mas eu nunca pararei de comentar, mesmo que ela me bana de lá:
Se ao menos uma das leitoras dela acordar, ao menos, minha missão estará cumprida.
(O legal de lá é que a maldita yulia2 pode fazer troça de todo o Mundo, mas se eu faço troça com ela pedem respeito.(Isso foi apenas um desabafo)).
mais uma vez parabéns pelo texto, e pala sensatez ao desmascarar algo nocivo, um movimento só cresce se encontrar verdade na REAL, e o masculinismo cresce nitidamente no BRASIL, em toda internet e fora dela,firme e forte homens honrados, BRASIL ACIMA DE TUDO, ABAIXO SOMENTE DE DEUS.
ResponderEliminarCarlo, eu não me envergonho. Na verdade eu me INTRIGO como é que uma mulher tão mentirosa e ignorante como a Lola possa ter um phd (o que eu achava era que ela tinha até um mestrado - que da mesma forma é intrigante tal graduação para uma feminista desequilibrada emocionalmente e charlatã para com suas "leitoras")
ResponderEliminarCoisas assim é para nós vermos o descaso brazileiro com a educação, onde crianças mal tem um lápis para estudar e pessoas sem a capacidade argumentativa diplomática e acadêmica chega a um mestrado ou um phd...
Lola Aronovich: a Andrea Dworkin brazileira!
Essa Lola é do mais intragável que possa existir, pior do que isso só mesmo ela ter tanta pessoa a acreditar nas mentiras dela que a venera, é que aquelas caixas de comentários revelam uma autêntica veneração. Preocupante.
ResponderEliminarEla detesta ser mulher.
ResponderEliminarExcelente texto, Interessante é que a feminista em questão permanece silente em relação aos argumentos e se limita em dar chiliquinhos. Caso ela cumpra a promessa e o processo, estou a disposição para defendê-lo em juízo. Saudações.
ResponderEliminarVocê fala que as feministas são contra o casamento, mas a Lola é casada há 22 anos. Quem escreveu esse texto tem uma visão muito distorcida do feminismo.
ResponderEliminarOra ,ora,ora , minha ''cara'' Nayara.
EliminarPor esta informação então Lola seria uma ''falsa feminista'' . Pelo menos para feministas como Sheila Cronan , Andrea Dworkin , Marlene Dixon , Naomi Gerstel e muitas outras, e bota muitas nisso .
Ou seja , as feministas já distorcem a si mesmas . A menos que queira considerar a desculpa de que as feministas que citei seriam 'femistas' e não feministas .
Você fala que a Lola é contra o casamento, mas ela é casada, e muito bem, há 22 anos. O autor desse texto tem uma visão muito distorcida do feminismo.
ResponderEliminarOra ,ora,ora , minha ''cara'' Nayara.
EliminarPor esta informação então Lola seria uma ''falsa feminista'' . Pelo menos para feministas como Sheila Cronan , Andrea Dworkin , Marlene Dixon , Naomi Gerstel e muitas outras, e bota muitas nisso .
Ou seja , as feministas já distorcem a si mesmas . A menos que queira considerar a desculpa de que as feministas que citei seriam 'femistas' e não feministas .