Suicídio Juvenil Diminui Durante as Férias

Se qualquer outra actividade estivesse directamente conectada ao aumento das taxas de suicídio juvenil, quase de certeza que seria ilegal:

Por cada duas horas que passa, um adolescente suicida-se nos EUA. O suicídio é a terceira causa de morte entre os jovens, e a taxa de suicídio triplicou desde 1960.

Curiosamente (ou talvez não) foi mais ou menos por essa altura que a militante ateísta Madalyn Murray O’Hair batalhou para remover a oração das escolas públicas.

Os cientistas identificaram muitas factores contribuintes: descriminação, parceiros sexuais, consumo de substâncias, término dum romance amoroso, divórcio paterno, abuso sexual, bullying e mesmo o excesso de jogos de computador.

No entanto os pesquisadores da "National Opinion Research Center" da Universidade de Chicago oferecem um factor mais significativo para o suicídio juvenil: as escolas secundárias públicas.

Num artigo cuidadoso e persuasivo publicado no Outono do ano passado com o nome de "Back to School Blues: Seasonality of Youth Suicide and the Academic Calendar," Benjamin Hansen e Matthew Lang ressalvam que os suicídios dos jovens com idades compreendidas entre os 14 e os 18 anos baixam abruptamente durante os meses de Junho, Julho e Agosto , os meses de férias das escolas públicas.

O decréscimo do suicídio dos jovens entre os 14 e os 18 anos de idade durante o verão é forte, enquanto que entre as pessoas com idades entre os 19 e 25 o suicídio aumenta.

Os pesquisadores concluem:

O facto do suicídio dos jovens 15-18 anos diminuir durante o verão, embora o suicídio entre os jovens na faixa etária 19-25 não diminuir, sugere que o calendário das escolas secundárias desempenha um papel proeminente na suicídio juvenil.

Dado que as férias de verão reduzem a taxa de suicídio juvenil de 6.22 por cada 100,000 para 4.71, isto significa que banir as escolas públicas haveria de prevenir a morte de 1,092 por ano. Isto são muito mais vidas do que as que podem ser salvas através da maioria dos empreendimentos propostos pelo grupo "salvem-as-crianças".

Uma vez que nos é dito que uma vasta colecção de leis fazem sentido mesmo que apenas uma criança seja salva, e dado que crianças que aprendem em casa são academicamente superiores às que aprendem nas escolas públicas, como é que alguém pode argumentar de consciência tranquila que acabar com as escolas públicas não é um eminente imperativo moral?

Banir as escolas públicas haveria de salvar mais crianças anualmente do que todos os métodos de vacinação em conjunto. De facto, haveria de salvar mais vidas do que as leis em torno do cinto de segurança ou cadeiras de protecção para crianças.

Acabar com as escolas públicas, ou pelo menos terminando o acesso às escolas públicas a partir de uma certa idade, haveria de reduzir a terceira causa de morte entre os jovens em 25%. Afinal de contas, não se dá o caso das crianças aprenderem coisas de jeito nas escolas públicas.

○Modificado a partir do original○

---

A esta altura é perfeitamente normal a pergunta "se as escolas públicas são assim tão más, porque é que não se acabam com elas?" Para se vêr a "utilidade" das escolas públicas basta citar o manifesto comunista que diz:

10. Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas.

O principal propósito das escolas públicas é o de controlar as crianças de modo a que elas cresçam a pensar da forma que o governo [socialista] quer. Se a maior parte das crianças recebesse educação em casa, projectos como os propostos pelas feministas radicais ou pelos activistas homossexuais teriam mais dificuldade em conseguir adeptos.

Marx e Engels sabiam que a família nuclear exerce uma influência decisiva sobre a forma de pensar das crianças, e como tal eles deram grande apoio à criação de escolas públicas onde as crianças pudessem receber indoutrinação estatal 5 dias por semana, mais de 5 horas por dia.

O humanista Charles F. Potter escreveu

A educação é portanto o aliado mais poderoso do humanismo . Todos as escolas americanas são escolas do humanismo.

O que é que uma reunião Dominical Teísta aos Domingos durante uma hora, uma vez por semana, a ensinar uma fracção das crianças, pode contra um programa de 5 dias por semana de ensino humanista?

(Charles F. Potter, "Humanism: A New Religion," 1930)

É por isto (humanismo, socialismo, ateísmo, evolucionismo, naturalismo e anti-Teísmo) que as escolas públicas são tão importantes para os governos mundiais. Esses antros são locais onde as futuras gerações de humanistas são criados, e uma vez bem firmes no humanismo, é muito difícil elas saírem de lá.

Despedido por dizer que as mulheres pedem licença por motivos de saúde uma vez por mês

Um director executivo neozelandês causou a fúria geral ao declarar que as mulheres recebem menos que os homens porque pedem licenças por motivos de doença uma vez por mês. Devido a isto, ele foi despedido.

Na sua declaração de Junho de 23 o sr Thompson afirmou que havia "questões" que não eram levadas em conta pelas estatísticas salariais dos locais de trabalho.

Porque é que elas pedem mais licenças por motivos de saúde? É isso que as mulheres fazem em geral. Porquê? Porque uma vez por mês elas têm problemas de saúde - não todas, mas algumas. . . . Elas não têm culpa. Até pode ser que elas não tenham as coisas bem definidas com os parceiros de forma a que estes assumam mais responsabilidade por aquilo que ocorre fora do local de trabalho.

Depois de ter sido severamente criticado, o sr Thompson pediu desculpas pelo seu comentário.

---

Num mundo não dominado por pessoas com mentalidade de crianças mimadas, o ponto fulcral das declarações do sr Thompson seria: "É isto verdade ou não?" Mas aparentemente o próprio levantar da assunto está fora de questão.

Algumas possibilidades - que as mulheres pedem mais licenças por motivos de saúde que os homens - nem podem sequer ser mencionadas (quer seja verdade ou não).

Eu pessoalmente não sei se isto é verdade ou não, mas, olhando para a reacção emotiva que as declarações causaram, posso dar um tiro no escuro e prever que, se se fizerem estudos em torno de quem pede mais licenças por motivos de saúde, as mulheres estarão desproporcionalmente representadas.

Mas partilho parcialmente da frase do sr Thompson quando este diz que não é culpa delas. Isto tem mais a ver com a sua biologia do que com a sua vontade. A única "culpa" que as mulheres podem ter é assumir que podem atingir os níveis de produtividade dos homens embora tendo uma composição biológica, bioquímica, anatómica e emocional distinta dos mesmos.

Se alguém não se sente em condições de trabalhar, obviamente não deve trabalhar. Esse não é o ponto fundamental. O busílis aqui é: será que já nem se pode falar sobre os níveis de produtividade das mulheres sem se ser alvo de críticas infantis?

É mais do que óbvio que o sr Thompson, como director duma empresa, deve ter alguns dados concretos para afirmar o que afirmou mas para as igualitaristas isso não importa. O que interessa às feministas é continuar a forçar as mulheres para áreas onde elas, por via da sua biologia, podem ser prejudicadas e/ou prejudicar o resto do local de trabalho.

Mas como já todos sabemos, o feminismo não se preocupa com o bem estar das mulheres. O que interessa é tirar as mulheres de casa (como forma de fragilizar a família nuclear) e entregar a "educação" dos filhos ao estado.