De certa forma, faz sentido que sejam os evolucionistas a liderar este processo visto que tanto a crença de que lobos evoluíram para baleias como a crença de que o homem consegue aumentar a temperatura da Terra nada mais serem que ficção cientifica:
Será a educação em torno das alterações climáticas a nova evolução, isto é, ameaçada por parte de grupos de interesse muito bem organizados nas escolas distritais dos EUA bem como nos padrões de educação?A NCSE espera que a tarefa seja mais complicada do que o combate ao Criacionismo. Eugenie Scott afirma:Um crescente número de proponentes da educação acha que sim. Devido a isto a partir de ontem, a National Center for Science Education (NCSE) em Oakland, Califórnia, que se dedica a combater o ensino do Criacionismo, anunciou que vai se dedicar também ao combate dos negacionistas climáticos.
As forças unidas contra a ciência climática são mais numerosas e com melhor financiamento.Devido a isto, Scott defende que estas "forças" são mais capazes de propagar a sua mensagem nos órgãos de informação do que os defensores do Criacionismo.
. . . . . .
Um dos motivos que vai tornar o combate ao "negacionismo climático" mais complicado é o facto de ser mais difícil mentir às pessoas sobre algo que elas podem observar empiricamente, independentemente das formidáveis "forças unidas" contra a "ciência climática".
Outro motivo óbvio para o à vontade que muitos cientistas têm em demonstrar a idiotice da teoria do AGA é a inexistência de ramificações religiosas por parte desta (embora existam ramificações políticas). Quer uma pessoa acredite em Deus ou não acredite em Deus, a rejeição do AGA não vai alterar a sua cosmovisão.
No entanto, a crença no Criacionismo implica uma alteração fundamental na forma como vêmos o mundo. Para um militante ateu que claramente observa a insuficiência da teoria da evolução como explicação coerente para a origem dos sistemas biológicos, é complicado passar a defender o Criacionismo - embora se aperceba que esta teoria está melhor suportada pelos dados observáveis.
Para alguém que sempre se auto-glorificou em ser um "céptico" apenas e só por acreditar que o mundo biológico criou-se a si mesmo, o Criacionismo é muito mais perigoso que o AGA.
Como tal, prevejo que o NCSE mais cedo ou mais tarde desista de combater o "negacionismo climático" e volte a defender a tese de que a vida criou-se a si mesma.
oi? como é que queres provas de "como é que um lobo/vaca/urso evoluiu para uma baleia"? Não conheço ninguém que tenha feito uma sugestão dessas.
ResponderEliminarAinda não ouviste o conceito de ancestral comum? Evolução divergente? Ensina-se isso no secundário.
Não conheces ninguém nem vais conhecer porque isso nunca aconteceu.
ResponderEliminarUh... pois, eu sei. Foi isso mesmo que eu disse.
EliminarSka,
ResponderEliminarNão sabias que Darwin afirmou, a dada altura, que os ursos podem ser os percursores das baleias?
Estás equivocado.
EliminarO conceito é que as baleias e os ursos tEm um antepassado comum. Um mesmo tetra-tra-tra-avo, que teve varios filhinhos e que esses filhinhos foram sujeitos a pressoes externas diferentes, adaptando-se assim de um modo diferente ao ambiente.
Ninguem diz que o urso se transforma em baleia. Isso era na tv, o Manimal!
Ska,
ResponderEliminarIn 1859 Charles Darwin suggested that whales were descended from bears (after a furor of scientific criticism he withdrew the point from later editions of The Origin of the Species)
http://www.squidoo.com/whale-evolution
É normal que, como evolucionista, não tenhas sido informado sobre isto, Há muitas outras coisas que os mentirosos professores não te disseram.
Carago meu, o que é que me interessa o que "um gajo disse", ou tentou dizer, ou pensou? Queres que te diga que ele estava errado? Claro que estava, se estou a dizer isso e a concordar desde o primeiro post.
ResponderEliminarClaro que o facto de ele ter withdrew the point já não interessa? O facto de um gajo se corrigir?
Mas de qualquer maneira, acho que pouco interessa para a discussão a história, porque o facto resume-se a que ninguém vai mostrar provas de baleias a transformarem-se em ursos porque ninguém está à procura dessas provas porque ninguém acredita que tal aconteça.
Ska,
ResponderEliminarClaro que estava, se estou a dizer isso e a concordar desde o primeiro post.
Claro que o facto de ele ter withdrew the point já não interessa? O facto de um gajo se corrigir?
Jovem, ele só se "corrigiu" porque a comunidade científica ridicularizou-o. Ele não se "corrigiu" porque deixou de acreditar nisso.
o facto resume-se a que ninguém vai mostrar provas de baleias a transformarem-se em ursos porque ninguém está à procura dessas provas porque ninguém acredita que tal aconteça.
Onde é que eu disse que há pessoas que defendem que baleias evoluíram para ursos?
Presta atenção ao que estou a escrever, jovem.
Lê lá o que eu disse e comenta outra vez.
Desculpa, estavas na cabeça do homem para saber porque é que ele fez o que quer que seja?
ResponderEliminarA mim pouco me interessa aquilo em que quem quer que seja acredite. Interessa-me a procura do conhecimento, em si. Isso envolve correções.
o meu comentário começou porque o teu post diz a frase "Havendo demonstrado de forma científica como é que um lobo/vaca/urso evoluiu para uma baleia". Exatamente aqui.