Escola de Frankfurt, teoria crítica e o matriarcado

Por Brian44

Parece que a Escola de Frankfurt, a Teoria Crítica e o Marxismo cultural estão próximos de conseguir tudo o que eles ansiaram na longínqua década 30: a destruição da Civilização Ocidental através duma revolução cultural silenciosa e insidiosa fundamentada nos grupos "oprimidos", e não através duma revolução violenta fundamentada na classe. Este artigo é um bom ponto de partida para aqueles que ainda não ouviram falar na Teoria Crítica e na Escola de Frankfurt.

---

Dentro da cultura Ocidental, Teoria Crítica aplicada à psicologia de massas levou à desconstrução do género. Depois da Teoria Crítica, a distinção entre a masculinidade e a feminidade irão desaparecer. Os papéis tradicionais das mães e dos pais serão dissolvidos de modo a que o patriarcado possa ser derrubado.

As crianças não serão educadas segundo o seu género biológico e nem segundo os papéis de género associados às suas distinções biológicas. Isto reflecte a análise racional da Escola de Frankfurt que tinha em vista a desintegração da família tradicional. Desde logo, um dos pilares da Teoría Crítica era necessidade de destruir a família tradicional. Os académicos da Escola de Frankfurt pregaram:

Até o colapso parcial da autoridade paternal [isto é, especificamente do pai] dentro da família pode tender a aumentar a prontidão da geração seguinte em aceitar mudanças sociais.

A transformação da cultura Ocidental imaginada pelos Marxistas culturais vai mais além do que a busca pela igualdade de géneros. Incorporada na sua agenda está a "teoria matriarcal", segundo a qual eles tencionam transformar a cultura Ocidental para uma dominada pelo feminino.

Isto é um retrocesso directo até Wilhelm Reich, membro da Escola de Frankfurt que ponderava sobre a teoria matriarcal em termos psicanalíticos. No ano de 1933, ele escreveu no seu livro “The Mass Psychology of Fascism” que o matriarcado era o único tipo familiar genuíno da "sociedade natural".

Erich Fromm, outro membro fundador do Instituto, era um dos proponentes mais activos da teoria matriarcal. Fromm estava particularmente tomado pela ideia de que todo o amor e todos os sentimentos altruístas derivavam do amor maternal necessitados através do período ampliado da gravidez humana e dos cuidados pós-natais.

Desde logo, o amor não dependia da sexualidade, como havia suposto Freud. Pelo contrário, o sexo estava mais frequentemente associado ao ódio e à destruição. A masculinidade e a feminidade não eram o reflexo das distinções sexuais "essenciais", como os românticos haviam pensado. Em vez disso, elas derivavam das distinções nas funções humanas, que eram parcialmente socialmente determinadas.

Este dogma foi o precedente para os pronunciamentos actuais das feministas radicais que aparecem nos jornais e nos programas de TV, incluindo noticiários de TV. Para os promotores do dogma, os papéis masculinos e femininos resultam da indoutrinção cultural, uma indoutrinação levada a cabo pelo patriarcado masculino para detrimento das mulheres.

De facto, durante a década 90, os Marxistas culturais fundiram-se com o feminismo radical presente na elite da geração Boomer - esse retrocesso para os perigosos Transcendentalistas do início do século 19. Um caldeirão de descontentamento está a formar-se no nosso país, e este é um descontentamento que tem o potencial de destruir a civilização Ocidental.

A crítica destrutiva dos elementos primários da cultura Ocidental inspiraram a revolução contra-cultural dos anos 60. Os amadurecidos Boomers idealistas buscaram formas de transformar a cultura dominante no seu exacto oposto (bem no espírito da revolução social). Hoje em dia, os Boomers encontram-se em posições de poder, e eles estão a trabalhar para destruir as históricas instituições nacionais. Eles tencionam também destruir o património do que chamamos de "Civilização Ocidental".

O processo revolucionário Marxista que tem avançado nas últimas décadas nos Estados Unidos tem-se centrado na guerra racial e na guerra sexual, e não na guerra de classes como em tempos idos. Isto reflecte um esquema mais total que o económico, e o mesmo tem em vista a re-estruturação da América e da sociedade Ocidental.

Tal como os revolucionários sociais abertamente proclamam, o seu propósito é destruir a hegemonia dos homens brancos [heterossexuais]. Para levar isto a cabo, todas as barreiras que se encontram posicionadas contra a admissão de mais mulheres e mais minorias por todas as "estruturas de poder" têm que ser derrubadas de qualquer forma.

Leis, processos legais, intimidação, e a demonização dos homens brancos [heterossexuais] como racistas e sexistas são levados a cabo através dos média e das universidades. A psico-dinâmica do processo revolucionário tem em vista o desempoderamento e a decapitação psíquica de todos aqueles que são contra.

- http://goo.gl/OeEzCd

---

A Influência da Escola de Frankfurt

Por Robin A. Brace

Muitos factores contribuíram para a abordagem filosófica liberal, permissiva e anti-Cristã que sustenta grande parte da vida moderna na Europa e na América do Norte. Tipicamente, estas influências foram refinadas com o passar dos séculos. Por exemplo, pode ser uma surpresa para alguns ficar a saber que muitas das pressuposições filosóficas/sociais/económicas presentes em toda a vida moderna concentraram-se e refinaram-se na Alemanha nos últimos 100 anos.

É como se um plano tivesse sido coniventemente concebido e levado a cabo através de homens e mulheres apesar de viveram separados por centenas de anos. E qual é o propósito? Acabar com a influência da religião Cristã nos assuntos humanos. Assim de repente, esta alegação pode parecer absurda mas quanto mais pesquisamos este assunto, mais convencidos ficamos da natureza conspiratória destas influências.

Uma destas influências que teve, de facto, um impacto significativo (apesar de não ser amplamente conhecida) foi a assim-chamada Escola de Frankfurt. Esta Escola teve uma influência enorme durante os anos 20 e 30, e até para além desse período visto que muitos dos seus teóricos e filosóficos fugiram da Nacional Socialista e levaram os seus ensinamentos subversivos para o estrangeiro - principalmente para os Estados Unidos. Em 1949 Max Horkheimer regressou a Frankfurt, onde o Instituto foi reaberto no ano seguinte.

Qual era, então, o foco principal da Escola de Frankfurt? Bem, o primeiro director do instituto, Carl Grünberg, estabeleceu-a durante a década 20 como um centro de pesquisa centrado na filosofia e nas ciências sociais segundo uma perspectiva Marxista. Depois de Max Horkheimer ter assumido a directoria em 1930, o foco mudou. Membros eminentes, tais como Theodor Adorno, Walter Benjamin, e Herbert Marcuse, influenciados pelos aspectos do existencialismo e até da psicanálise, desenvolveram uma versão do Marxismo conhecida como "Teoria Crítica".

A Teoria Crítica determinou-se a desafiar,  segundo uma perspectiva Marxista, todos os padrões previamente aceites em todos os aspectos da vida. Eis aqui o que a  'Wikipedia' Encyclopedia diz sobre a Escola de Frankfurt:

"A Escola de Frankfurt é uma escola de teoria social neo-Marxista, pesquisa social e filosofia. O agrupamento emergiu no Instituto para Pesquisa Social (Institut für Sozialforschung) da Universidade de Frankfurt am Main na Alemanha quando Max Horkheimer se tornou no director do Instituto em 1930. 

O termo "Escola de Frankfurt" é um termo informal usado para designar os pensadores afiliados com o Instituto para Pesquisa Social, ou aqueles que foram influenciados por ele, e não é o  título de instituição alguma, para além do facto dos pensadores principais da Escola de Frankfurt não usarem esse termo para se descreverem.

A Escola de Frankfurt reuniu Marxistas dissidentes, críticos severos do capitalismo que acreditavam que alguns dos alegados seguidores de Marx haviam feito uma má caracterização das ideias de Marx, normalmente em defesa dos partidos Comunistas ortodoxos ou partidos Social-Democratas.

Influenciados pela falhanço das revoluções da classe operária ne Europa Ocidental depois da Primeira Guerra Mundial, e a ascenção do Nacional Socialismo numa nação economicamente, tecnologicamente e culturalmente avançada (Alemanha), eles assumiram a tarefa de escolher quais as partes do pensamento de Marx poderiam servir para esclarecer as condições sociais que o próprio Marx não havia visto.


Eles basearam-se em outras escolas de pensamento como forma de preencher as lacunas de Marx por eles entendidas. Max Weber exerceu uma enorme influência, tal como Sigmund Freud (como visto na síntese do Marxismo e da psicanálise Freudiana levada a cabo por Herbert Marcuse em 1954 no seu livro Eros and Civilization)...”

Ataque ao Cristianismo

Estes homens acreditavam que existiam muitas coisas boas no Marxismo que estas certamente poderiam ser usadas para desenvolver uma teoria social avançada. Mas para além disso, eles comprometeram-se a desenvolver (e a formular) uma teoria completa de vida, da história humana, e da ética social que eventualmente não iria precisar de todo da civilização Europeia Cristã.

A Teoria Crítica da Escola de Frankfurt (que recebeu a influência de homens tais como Theodor Adorno, Georg Lukacs, Herbert Marcuse e Walter Benjamin), naturalmente que havia sido parcialmente influenciada pelo agressivamente ateu Frederich Nietzsche, filósofo do século 19, e também pelo seguidor existencialista do século 20, Martin Heidegger.

Estes homens encontravam-se firmemente na extrema-esquerda e eram distintivamente anárquicos nas suas inclinações políticas - e para eles, a subversão era algo a ser admirado. Na verdade, uma variante próxima do termo moderno, o "politicamente correcto" apareceu pela primeira vez entre os intelectuais comunistas por volta de 1935-1942, e foi de modo insultuoso ressuscitado no nosso tempo como uma descrição adequada das atitudes sociais dominantes dentro da nossa sociedade pós-moderna. De facto, o pensamento pós-moderno claramente teve as suas origens na escola Alemã de Nietzsche, Heidegger, e na Escola de Frankfurt. A maior parte dos pós-modernos não irá tentar negar isto.

Nietzsche tornou-se, obviamente, famoso devido ao seu comentário "Deus está Morto", e esta expressão tem sido correctamente descrita como a base de todo o pós-modernismo esquerdista politicamente correcto. O filósofo ateu queria encorajar todas as pessoas a varrer os restos de Cristianismo de toda a vida Europeia, e nós temos que entender que o que Heidegger, Nietzsche e a Escola de Frankfurt realmente queriam era a erradicação total de todos os ensinamentos Cristãos - primeiro da vida académica, e por fim, da vida familiar.

Claro que alguns deles provavelmente nunca iriam admitir isto, mas sem dúvida que eles estavam motivados por um desejo de mudar a sociedade, e nesta sociedade a metafísica não teria qualquer lugar visto que a sua versão da "utopia" era um mundo totalmente racionalista e materialista.

Ataque à Família Tradicional

O ataque à família tradicional encontrava-se numa posição bem elevada dentro das prioridades da Escola de Frankfurt. Tal como o Dr. Gerald L. Atkinson CDR USN (Ret.) escreveu em 'What is the Frankfurt School?':

A Escola de Frankfurt teorizou que a "personalidade autoritária" é o produto duma família patriarcal. Esta ideia está, por sua vez, directamente associada ao livro deFrederich Engels 'The Origins of the Family, Private Property and the State,' que promove o matriarcado. Para além disso, foi Karl Mark, no seu Manifesto Comunista, quem escreveu sobre a noção radical duma "comunidade de mulheres". E foi também Karl Marx que, em 1845 no seu conjunto de manuscritos com o nome de 'The German Ideology',  que escreveu depreciativamente em relação à ideia da família ser a unidade básica da sociedade.

Não é surpresa alguma, portanto, o facto de muitos dos apoiantes dos "direitos dos homossexuais" (e antes disso, da emancipação das mulheres) se encontrarem tão apaixonados  pelos os ensinamentos que emanaram da Escola de Frankfurt. O que é interessante nisto é que sempre foi táctica de subversão de toda a sociedade fragilizar a liderança (masculina) patriarcal forte e encorajar as mulheres e os pobres a colocar em causa o status quo. O movimento da Escola de Frankfurt sempre pareceu aberto à necessidade de subverter sociedades inteiras como forma das suas teorias se tornarem verdadeiramente influentes.

(...)

Fonte: "The Influence of the Frankfurt School" http://bit.ly/1KcalkM

---

A corrupção da América através do Marxismo Cultural

Modificado a partir do original de Nelson Hultberg

Os Estados Unidos atravessaram uma revolução cultural, moral e religiosa. Um secularismo militante emergiu neste país, e embora ele sempre tenha sido dominante junto das elites intelectuais e académicas, durante os anos 60 ele cativou os jovens das universidades e dos colégios.

Estas são as bases da enorme guerra cultural que estamos a atravessar. Actualmente, nós somos dois países. Somos dois países moralmente, culturalmente, socialmente, e teologicamente. As guerras culturais não acabam em coexistência pacífica; um dos lados prevalece, ou o outro lado prevalece.

A realidade dos factos é que, embora os conservadores tenham vencido a Guerra Fria contra o Comunismo político e económico, perdemos a guerra cultural contra o Marxismo cultural, que, na minha opinião, tem de modo geral prevalecido nos Estados Unidos. Hoje em dia, o Marxismo cultural é a cultura dominante e nós, tradicionalistas, somos, se posso assim dizer, a contracultura.

Assim declara Patrick J. Buchanan nas cenas inicias do novo filme de James Jaeger com o nome de "Cultural Marxism: The Corruption of America". Como sempre, Buchanan é bem vocal e esplendorosamente patriótico no seu testemunho da degeneração actual do nosso país. Muitos de nós, nascidos antes dos anos 60 e do niilismo desta década, concordamos com ele. Fomos criados numa terra filosoficamente muito distante da América com a qual estamos amaldiçoados actualmente e este facto perturbador pesa-nos de maneira profunda nos nossos corações e nas nossas mentes.

O colapso social Americano

Nós, que fomos criados na América pré-niilista, consideramos a maior parte dos filmes actuais, dos programas de TV e das obras literárias, hediondas e deprimentes. Nós ficamos perplexos com a excessiva sexualidade das pretensões cinematográficas de Hollywood, do seu romance com os anti-heróis, e com a forma repreensível como nos satura com histórias cheias de violência.

Damos por nós horrorizados com a forma como a mediocridade enfadonha e a feiúra fantasmagórica pulsa através dos atalhos comerciais da América moderna, chamando-se a si própria de "arte de ponta e avant-garde". E perguntamos o que foi que causou tal decadência em lugares onde ideais justos e o sentido de vida heróico imperava?

Será que há um motivo, lamentamo-nos, do porquê termos que aguentar filmes choraminguentos em torno de Ratso Rizzos em vez de filmes sobre arrojados Rhett Butlers e  Gunga Dins valentes? Porque é que o miasama e melancolia dominam a corrente social, e não o espírito de magnanimidade e o optimismo desenfreado dos nossos ancestrais? Porque é que venenos de drogas doces tais como o "crack" e a "metanfetamina" invadem de igual modo as vidas de jovens insensíveis do ghetto e de jovens clube do campo?

Porque é que a classe-média Americana (que venerava a independência) exige cada vez mais e mais dádivas do governo? Porque é que os líderes que nós elegemos para  Washington tornaram-se em traidores desprezíveis deslizando em imundície maquiavélica? Porque é que a vida familiar e o casamento, os fundamentos da civilização, estão a ser tratados de forma tão descuidada por parte de peritos com discurso pseudo-psicológico?

Porque é que a androginia é tão zelosamente promovida pelos esquerdistas em quase todos os programas de televisão, e o homossexualismo caracterizado como um "estilo de vida de Cowboy-Marlboro"? Porque é que a tradição e a honra são desprezadas pela elite, que pontificam infindavelmente o quanto que os princípios fundadores da América eram repressivos?

Existe de facto um motivo do porquê esta desintegração trágica do valor da vida América ter varrido o país durante o último século. Esse motivo chama-se "Marxismo Cultural", e embora possa não ser o único motivo do porquê a nossa cultura ter entrou em colapso até à decadência, é talvez o mais importante.

As culturas são um mosaico vasto de aspirações humanas, bem como de amores, necessidades e temores que existem dentro do contexto da sua vida, sua geografia, sua riqueza natural, e visão dos seus pensadores mais brilhantes. Existem sempre muitos factores que movimentam a cultura rumo à verdade e à exaltada liberdade, ou rumo à falácia e ao caixote de lixo da História. Mas normalmente há um ou dois motivos que são supremos ao mesmo tempo que os outros são secundários. No nosso caso, os motivos supremos centram-se em redor da ideologia deliberada com o nome de "Marxismo Cultural", que invadiu a nossa nação nos anos 30.

Marxismo Cultural

O que é, na verdade, esta ideologia horrível que causou um desfecho tão lastimável para a nossa cultura e onde foi que ela se originou? É em redor disto que se centra o filme de Jaeger, e ele disponibiliza um quadro fascinante duma grande nação levada à ruína no espaço de 80 anos por parte de mentes pacientemente sinistras deformadas por uma visão da realidade ao estilo "Mad Hatter".

Em 2007, William S. Lind, um brilhante pensador conservador afiliado ao "Free Congress Foundation" em Washington, escreveu um artigo com o título de "Who Stole Our Culture?" Nesse artigo, Lind fez um esboço do que é o Marxismo Cultural, deixando bem claro pela primeira vez aos Americanos, e de maneira geral, o que o Marxismo Cultural havia causado à América. O artigo é um tour de force sociológico/político devido à excepcional clareza com a qual Lind explicou os objectivos sinistros dos teóricos Marxistas Culturais, começando no rescaldo da Primeira Grande Guerra na Europa, seguida pela sua exportação para a América nos anos 30.

O filme de James Jaeger duplica o brilhantismo e a lucidez de Lind, só que desta vez com o imaginário visual dum filme. Ele dá aos Americanos uma explicação perceptiva do porquê a nossa nação estar a cometer um insidioso suicídio sob a fachada de estar a construir o falso ideal do igualitarismo social.

Os Americanos estão a ser emburrecidos até a uma existência vulgar com a famosa reversão de definições de Orwell ("Ignorância é Força, Escravatura é Liberdade") a infectar tudo aquilo em que tomamos parte. O filme de Jaeger revela de forma clara esta destruição desoladora da República. A força do filme encontra-se nas imagens assombradoras e na ressonância conceptual.

Ele disponibiliza, portanto, uma maravilhosa peça educacional com a qual espalhar a palavra junto do povo sobre a forma e o porquê de nós, como pessoas, estarmos tão apaticamente a aceitar a escravatura e a decadência. Os nossos valores mais preciosos foram voltados do avesso através duma orquestração Marxista "por trás das cortinas"  que tomou conta das escolas, das igrejas, dos filmes, das editoras, e dos média da mesma forma que a gangrena avança com as suas postulas na perna até atingir o centro do corpo onde se encontram os pulmões e o coração.

O Principio do Marxismo Cultural

Tudo começou no rescaldo da Primeira Grande Guerra. O tema original de Karl Marx durante o século 19 era o de que o capitalismo tinha que ser destruído visto que o mesmo era tirânico e explorador por natureza. Sob a orientação dos revolucionários Marxistas, os trabalhadores do mundo iriam eventualmente aperceber-se disto e dar início a uma revolta. Uma sociedade "colectivista" e "sem classes" iria então ter início, e nela os homens e as mulheres não mais iriam trabalhar para lucro pessoal, mas para a contribuição comunal através da qual eles iriam receber uma compensação igual.

"De cada um segundo as suas habilidades, para cada um segundo as suas necessidades" era o mantra que prometia o início duma utopia para a humanidade. Claro que quais eram as necessidades do homem era algo que iria ser determinado pelos pensadores e organizadores superiores da sociedade.

Mas o objectivo importante era o todo-pervasivo igualitarismo que iria ser imposto através da teoria Marxista, e a ascenção dos trabalhadores do mundo que iriam confiscar os factores de produção, isto é, toda a propriedade que os capitalistas haviam criado.

Infelizmente, o único país onde esta nova ideologia se conseguiu fixar foi na Rússia, e mesmo ai só através dos métodos ditaturiais mais brutais que se podem imaginar. O Marxismo falhou ao não se propagar para o resto da Europa e para o resto do mundo. Os esperados apoiantes da revolução, os alegados "trabalhadores explorados" dos países capitalistas, ficaram largamente indiferentes e recusaram-se a apoiar os revolucionários Marxistas.

Foi por volta de 1920 que vários intelectuais na Europa começaram a refazer as bases teóricas de Marx. Naturalmente que eles não poderiam aceitar o facto de Marx poder ter estado totalmente errado na sua visão do mundo. Tinham que existir outros motivos responsáveis pelo facto da revolução não ter ocorrido. Esse motivo foi supostamente encontrado por dois brilhantes teóricos Marxistas, Antonio Gramsci na Itália e Georg Lukacs na Hungria.

Eles postularam que a civilização Ocidental, fundamentada na religião Cristã, havia incutido valores malignos no homem - valores tais com o individualismo, a diligência pessoal, a monogamia, a propriedade privada, o patriotismo, a crença no Deus Criador, etc. Estes valores haviam feito uma lavagem cerebral aos trabalhadores do mundo, o que os havia impedido de se aperceberem do seu verdadeiro destino, que era o de se revoltarem e darem início a uma sociedade sem classes. 

Gramsci eLukacs insistiram que a gloriosa revolução socialista seria impossível até que estes valores Cristãos tivessem sido destruídos. Só então é que os trabalhadores se iriam revoltar e finalizar a visão de Marx.

A Escola de Frankfurt

Foi então que começou o que Gramsci e Lukacs deram o nome de "longa marcha através das instituições", que significava que as instituições da cultura (escolas, igrejas, filmes, os média, etc) iriam ser tomadas por simpatizantes e pensadores socialistas e mal estas instituições tivessem sido tomadas, os pensadores socialistas poderiam transmitir "valores socialistas genuínos" às pessoas, e educar novas gerações de modo a que elas fossem leais não a Deus, nem ao país, e nem ao individualismo, mas ao Estado e ao colectivismo [ed: Por isso é que os governos ocidentais são grandes promotores do Marxismo Cultural]. Para implementar esta nova direcção no Marxismo, eles estabeleceram uma Escola em Frankfurt, Alemanha, e deram-lhe o nome benigno de Instituto de Pesquisa Social.

Esta escola de pensamento rapidamente cresceu junto da esquerda intelectual, atraindo pensadores tais como Max Horkeimer, Theodor Adorno, Eric Fromm, Wilhelm Reich, e Herbert Marcuse para promoveram esta visão. Todos eles disponibilizaram pontos de vista diferentes em relação à forma de promover o objectivo de Gramsci e de Lukacs do novo "Marxismo cultural", substituindo o antigo "Marxismo económico".

Mas basicamente todos eles concordaram que o ênfase não deveria estar na galvanização dos trabalhadores de modo a que eles se revoltassem, tal como haviam feito os antigos revolucionários Leninistas, mas sim na emancipação de todos os homens e de todas as mulheres para longe da da "repressão maligna" e dos "valores tirânicos" da civilização Cristã. Para realizar isto, eles planearam várias estratégias para desacreditar os valores que haviam formado e sustentado o Ocidente durante 2,000 anos.

A "Teoria Crítica", criação de Max Horkeimer, foi a primeira e a mais importante das estratégias. Sob os seus auspícios, todas as tradições da vida Ocidental tinham que ser reclassificadas como "preconceito" e "perversão", e todas estas reclassificações tinham que ser instigadas na corrente social através de críticas devastadoras e académicas de todos os valores tais como a família, o casamento, a propriedade, o individualismo, a fé em Deus, etc.

Estas críticas revelarem-se um sucesso no rescaldo do colapso mundial para dentro da Grande Depressão, que gerou um descontentamento geral em relação à sociedade capitalista tradicional que havia evoluído no Ocidente desde o Renascimento e desde a descoberta do Novo Mundo.

As críticas estratégicas foram rapidamente expandidas ao se demarcarem os membros da sociedade como "vítimas" e "opressores". Todas as pessoas que eram economicamente bem sucedidas foram classificadas como opressoras, e todas as pessoas que não eram bem sucedidas foram classificadas como vítimas.

As autoridades religiosas [Cristãs] passaram a ser "feiticeiros"; os defensores de papéis sociais distintos para os homens e para as mulheres foram classificados de "fascistas"; os donos de empresas passaram a ser "exploradores"; os pais (os homens) passaram a ser "tirânicos patriarcais"; as famílias passaram a ser "clãs primitivos".

Este fluxo de críticas foi implacável e, intelectualmente, bastante sofisticado. Devido a isso, ele hipnotizou a elite que então propagou o conteúdo fundamental das criticas junto das massas.

O Novo Marxismo chega à América

Nos anos 30, a ascensão de Hitler causou a que a Escola de Frankfurt mudasse temporariamente a sua base da Alemanha para os Estados Unidos, onde se sediaram na Columbia University em New York. A partir de lá, eles estabeleceram um conciliábulo de colectivistas que essencialmente tinha a função de propagar os seus tentáculos por toda a a América.

Depois da Segunda Guerra e da derrota de Hitler, a maior parte dos intelectuais da Escola de Frankfurt retornou à Alemanha, mas deixaram para trás uma enorme facção de simpatizantes que avançaram ainda mais as suas estratégias nos Estados Unidos durante os anos 50, 60 e 70. Um dos mais importantes nomes era o filósofo Herbert Marcuse cujo livro de 1955 "Eros and Civilization" prometia um novo paraíso para o homem mal ele se visse livre do capitalismo e do tradicionalismo enraizados na nossa sociedade.

O grande volume seguinte de Marcuse, o livro "One-Dimensional Man" de 1964, causou a revolução hippie da Nova Esquerda dos anos 60. Os famosos protestantes que receberam o nome de "The Chicago Seven" em 1968 (Tom Hayden, Abbie Hoffman, Jerry Rubin, et al), juntamente com a feminista radical Angela Davis, foram muito influencidos pela crítica amarga dirigida ao capitalismo Americano que se encontrava no livro "One-Dimensional Man".

O livro do professor de Yale Charles Reich com o nome de "The Greening of America", de 1970, ampliou ainda mais a revolta da Nova Esquerda. E contribuições letais anteriores, tais como "The Authoritarian Personality"  de Theodor Adorno (1950) e "Escape from Freedom" de Eric Fromm (1941) contribuiram ainda mais para seduzir os Americanos e levá-los a acreditar que tudo o que anteriormente acreditavam ser verdadeiro sobre a vida, moralidade, e justiça, estava terrivelmente errado.

Logo, dos acólitos da Escola de Frankfurt veio uma inundação de obras intelectuais cruelmente destrutivas, que eventualmente permearam todos os quadrantes da nossa cultura e afectou todos os Americanos. Bandos de artigos presentes nas revistas populares atacaram as tradições da sociedade Americana ano após ano desde 1935 a 1975.

Subtis filmes degenerados tais como "The Wild Ones", "Bob and Carol and Ted and Alice", "Midnight Cowboy", "Easy Rider", etc, invadiram o mundo tradicional dos "Americanos heterossexuais" como forma de os colocar frente a frente às convidativas alegrias da violência, drogas entorpecedoras, troca de esposas, secularismo, materialismo, e outros "estilos de vida emancipadores". Cursos universitários profileraram sobre as "vastas injustiças" do capitalismo e da "imunidade aristocrática" dos Pais Fundadores.

Herbert Marcuse amontoou diatribes de forma incansável sobre a juventude dos anos 60:

O Ocidente é culpado de crimes genocidas contra todas as civilizações e todas as culturas que já encontrou. A civilização Americana e a civilização Ocidental são as maiores fontes de racismo, sexismo, nativismo, xenofobia, anti-semitismo, e narcisismo. A sociedade Americana é opressora, maligna e não-merecedora de lealdade.

George Lukacs anunciou junto das mentes crédulas de todo o lado:

Vejo a revolução e a destruição da sociedade como as únicas soluções. Um derrube mundial dos valores não pode ocorrer sem a aniquilação dos antigos valores e a criação de novos valores.

Será que toda esta "devastação crítica" surgiu de forma conspiratória? De certa forma, sim, porque, diga-se, ela foi feita por trás das cortinas. Ela foi orquestrada por um pequeno mas fervoroso círculo social de revolucionários que vivia no mundo dos pensadores/escritores, o mundo da Torre de Marfim. Mas não foi exactamente (ou verdadeiramente) conspiratória porque o termo "conspiração" significa algo secreto e ilegal, e os objectivos revolucionários dos Marxistas Culturais não eram propriamente secretos visto que eles abertamente publicaram os seus livros como forma de avançarem com a sua agenda.

No entanto, os seus objectivos de destruição eram secretos no sentido de que eles não foram divulgados de forma aberta junto dos leitores que se amontoaram em redor dos seus livros. Será que os seus objectivos eram ilegais? Não no sentido legal junto dos tribunais da humanidade, mas sim junto da lei natural criada pelo Criador da Natureza e perceptível através da razão. Devido a isto, acho que é justo dizer que os promotores do Marxismo Cultural estavam a agir de forma conspiradora, mas não o tipo de conspiração que os promotores colocam em causa nos tribunais.

Marxismo Cultural "user friendly"

A consequência disto tudo é que desde 1920 a 1960, a revolução de Karl Marx foi totalmente recriada e relançada. Tal como diz o filme de Jaeger, os revolucionários da Escola de Frnakfurt deram-nos uma "Marxismo user friendly" e não a versão Gulag da URSS. Esta versão "user friendly" tomou conta  juventude intelectual dos anos 60, e inverteu-os de cabeça para baixo em termos de valor.

Actualmente, estes intelectuais controlam e administram as nossas escolas, os média, os tribunais, e as legislaturas. Os Marxistas culturais adoptaram a "transvaloração de todos os valores" de Nietzsche, onde o mundo de "Mad Hatter" é instalado. Tudo o que era previamente mau, hoje torna-se uma virtude, ao mesmo tempo que todas as virtudes se tornam más.

O individualismo, a auto-dependência, a propriedade, o lucro, a família, o casamento tradicional, a fidelidade à esposa, a força de vontade, a honra pessoal, a ascenção consequência do mérito - todos estes pilares da nossa civilização passaram a ser caracteristicamente males que nos oprimem como humanos. Estes valores têm que ser desenraizados e lançados para longe da nossa existência.

Este era o propósito da ideologia do Marxismo Cultural: remover todos os fundamentos da civilização Cristã e o esplendoroso Camelot da Liberdade que ela havia criado na América desde 1776 a 1913. O que é horrorizante é que esta ideologia foi bem sucedida. Marx não nos enterrou no sentido económico, como Khrushchev se gabou perante o mundo, mas Marx enterrou-nos no sentido cultural tal como Antonio Gramsci e Georg Lukacs planearam há mais de 80 anos atrás. O filme de James Jaeger demonstra isto mesmo de uma forma lúcida que é, ao mesmo tempo, fascinante e repugnante.

Será que a visão tradicional Americana que os Pais Fundadores criaram a partir das obras de Aristóteles, Aquinas, Locke e Jefferson pode ainda ser salva? Se ela ainda pode ser salva, uma ferramenta bastante útil para tal salvação será este filme elucidativo. É um instrumento maravilhoso para se colocar nas mãos dum adolescente que está a começar a universidade, ou para se mostrar a vizinhos apáticos que pura e simplesmente não conseguem entender o porquê do modernismo estar em ruínas. É o tipo de filme que agita a pessoa, e envia raios de discernimento para a mente que quem vê.

Para além de Patrick Buchanan, também se encontram presentes no filme outros conservadores/libertários sonantes da cena socio-política tais como o Congressista Ron Paul, G. Edward Griffin, Edwin Vieira, e Ted Baehr. Podem comprar o filme no site: http://www.CulturalMarxism.org. A Matrixx Entertainment Corp. de James Jaeger, o produtor do filme, há já muitos anos que luta contra o colectivismo na América, enfrentando agora os esquerdistas de Hollywood, de Washington, e de Wall Street.

A luta dos patriotas é titânica; ela irá exigir um esforço Hercúleo para vencer, e a luta não é só dos Americanos. Todas as pessoas do Ocidente que amam a liberdade e os valores resplandecentes sobre os quais ela se assenta, são inescapavelmente arrastados para este conflicto - quer eles se apercebam disso ou não. Estamos, todos nós, confrontados com um futuro terrível devido ao mal eminente e falsidade de pensadores do passado tais como Marx, Lenin, Gramsci, e Lukacs. A única alternativa a enfrentar os seus descendentes em batalha é deixar que estes destruidores da nossa cultura vençam por falta de comparência - o que é totalmente inaceitável.

O filme "Cultural Marxism: The Corruption of America" é uma seta poderosa  no tremor da liberdade. Ele tem que ser visto pelos patriotas de todo o lado, e partilhado com amigos e vizinhos em todo o nosso círculo de influência.

-  http://goo.gl/u6VZmp

* * * * * * *

Como já dito em outros comentários, e como pode ser visto neste post, a guerra não é entre o Marxismo e o Capitalismo, mas o Marxismo contra o Cristianismo.

Embora os idiotas úteis vejam a destruição do Cristianismo como um passo para algo melhor, a elite que criou e tem financiado o Marxismo cultural sabe que o propósito é só esse: destruição do Cristianismo. O "algo melhor" é só uma cenoura que a elite agita perante os idiotas úteis como forma destes continuaram activos na sua militância.

Portanto, combater o Marxismo defendendo o capitalismo (como parece ser esse o caso em algumas passagens deste texto) é contraproducente visto que o capitalismo nunca foi inimigo do Marxismo (especialmente se levarmos em conta que quem controla o capitalismo foi responsável pela criação do Marxismo).

A única forma eficaz de combater o avanço do Marxismo cultural é promovendo o Cristianismo e tudo o que ele representa. Mas quantas pessoas estão dispostas a fazer isso? Muito poucas, e por isso mesmo que a agenda Marxista avança imperturbável.

"O meu povo foi destruído, porque lhe faltou o conhecimento"

~ Oséas 4:6

---

Esquecer Max Horkheimer

Por Alex Kurtagić

Faz hoje [ed: 7 de Julho de 2014] 41 anos que Max Horkheimer morreu. Director do "Instituto de Pesquisas Sociais" entre 1930 a 1953, Horkheimer foi um dos líderes da Escola de Frankfurt, grupo que ficou identificado com a Teoria Crítica - uma mistura totalmente especulativa da psicanálise freudiana com o Marxismo.

Horkheimer nasceu no seio duma abastada e conservadora família de judeus ortodoxos e o seu pai, Moritz - próspero homem de negócios, dono de várias fábricas têxteis - esperava que o seu filho lhe sucedesse no leme.

Tendo em vista esse propósito, começando em 1910, Moritz começou a preparar Max para uma carreira nos negócios. Isto não era, no entanto, suposto acontecer; Max travou conhecimento com Friedrich Pollock num baile, e pouco depois disso, os dois deram início à sua amizade. Pollock havia sido criado por um pai que se havia afastado do Judaísmo, o que desde logo revela que de maneira nenhuma ele era tradicional.

Na sua história da Escola de Frankfurt, Rolf Wiggerhaus declara que a sua amizade [com Pollock] deu um ímpeto rumo à "emancipação" de Max do seu seio burguês e conservador. Com Pollock nos lemos:

Ibsen, Strindberg, e Zola - críticos naturalistas da sociedade burguesa; . . . Tolstoy and Koprotkin - revolucionários sociais que propuseram uma forma de vida marcada pelo asceticismo e pelo amor universal; . . .Os "Aforismos sobre a Sabedoria da Vida" de Schopenhauer, a "Ética" de Spinoza, . . . e a "Aktion" de Franz Pfemfert, que era uma forma de oposição literária à guerra e ao mundo burguês da Europa pré-guerra.[1]

Com o passar do tempo, Max rejeitou a carreira no mundo dos negócios, e ele e Pollock foram descritos como "comunistas". [2] Max começou por estudar psicologia, mas, enquanto se preparava para a sua tese de doutoramento, uma outra tese semelhante foi publicada noutro lugar, frustrando os seus esforços. Consequentemente, ele voltou-se para a filosofia, e completou as suas Habilitações dentro desta disciplina.

O trabalho do grupo de Horkheimer era pseudo-científico, que buscava, entre outras coisas, entender a "personalidade autoritária"; durante os anos 50 publicou o "estudo" homónimo, liderado pelo seu bom amigo e colega, Theodor Adorno, homem cuja forma de pensar era practicamente idêntica à sua.

De modo típico, o trabalho da Escola de Frankkfurt era tendencioso e cheio de padrões duplos. Por exemplo, o seu trabalho ignorou por completo o autoritarismo da Esquerda (embora a maior parte da Ásia e metade da Europa estivesse nas mãos de regimes comunistas brutais, com uma contagem dos mortos já na ordem das dezenas de milhões), e focou-se apenas no autoritarismo da Direita, que é tratado como uma desordem psiquiátrica. A conclusão do grupo, no entanto, era sempre sem nexo e sem apoio adequado das evidências empíricas.

De facto, o grupo era bastante hostil ao empirismo e à ciência positivista, e isso é evidente no livro de Horkheimer de 1947, "The Dialectic of Enlightenment", co-escrito com Adorno. O tom do livro é abstracto e assertivo, sem esforço algum de fundamentar as alegações. Tal como o livro de Adorno et al "The Authoritarian Personality",  este livro é levado a sério pelo mundo académico actual, e aparece na leitura curricular das universidades Ocidentais.

Visto que a Teoria Crítica obteve apoio dos académicos de todo o mundo Ocidental, o grupo de Horkheimer causou danos numa escala que é difícil de quantificar. O propósito da Teoria Crítica era o de sujeitar todo a sociedade Ocidental liberal à critica radical - da Esquerda. Reconhecendo que o Marxismo clássico estava mal preparado para a tarefa, visto que se focava exclusivamente na presumida oposição entre o capitalismo e o proletariado, eles focaram-se na construção dum novo enquadramento.

O trabalho do grupo de Horkheimer permitiu-lhes atingir uma expansão ilimitada dos grupos oprimidos, que incluíam agora vítimas do racismo, do sexismo, da homofobia, do anti-semitismo, e assim por diante. Isto tornou-se na fachada do projecto da Nova Esquerda, cujo "pai", Herbert Marcuse, e sem surpresa alguma, também veio da Escola de Frankfurt.

A essência da crítica Marxista ao liberalismo é o que de este último falhou ao não cumprir a sua promessa de igualdade; através do capitalismo, as sociedades liberais criaram e perpetuaram hierarquias. Logo, o Marxismo focou-se na igualdade. Mas isto resultou na tirania, no assassínio em massa, e na pobreza, e como era obviamente repressivo, ele não poderia derrotar o liberalismo do Ocidente - que, por contraste, havia produzido sociedades seguras, ricas e atraentes. De facto, Antonio Gramsci viu-se forçado a pensar em formas alternativas de se impor o comunismo nas democracias Ocidentais visto que todas as tentativas de revoluções comunistas haviam falhado. Por contraste, e embora se foca-se na igualdade, a Nova Esquerda era ostensivamente emancipatória - um lobo em pele de cordeiro - e isso constituiu um desafio muito mais bem sucedido.

O liberalismo não foi derrubado mas foi permanentemente alterado. Uma vez que mantinha a igualdade com um dos seus valores fundamentais, tal como toda a Esquerda, a Nova Esquerda não se poderia opor a apelos para uma maior igualdade (em princípio); a Nova Esquerda poderia, no entanto, acomodar-se. Devido a isto, o liberalismo alterou o seu ênfase na liberdade individual para a igualdade sem limites. Isto resultou numa síntese Hegeliana. O grupo de Horkheimer, portanto, tem que ser visto como um agente, ou um dos agentes-chave, que tornou possível esta transição. As suas teorias tenebrosas tornaram-se políticas comuns e posteriormente na ideologia estabelecida.

Superficialmente, muitas pessoas podem ter a ilusão de que isto é uma coisa boa, e certamente havia espaço para reformas e atitudes mais iluminadas em algumas áreas - nenhuma pessoa razoável iria negar isso - mas quando analisamos mais profundamente a situação, apercebe-mo-nos que a igualdade ilimitada - abordagem particular para a reforma - não criou uma sociedade mais justa e harmoniosa, mas sim uma guerra sublimada contra todos - com a politica da identidade, a política de género, a política de classes, e a política racial num permanente estado confrontacional, constantemente irritados por um sentido de queixa e injustiça histórica.

Semelhantemente, o mudança do ênfase da liberal igualdade de oportunidade para a Marxista igualdade de resultados significou que na luta contra o "privilégio" as políticas em uso não o eliminaram, mas simplesmente transferiram-no duma classe de cidadãos para outra classe: habilidades distintas significam que os mais hábeis têm que ser punidos de modo a abrir caminho para os menos hábeis, que se tornam então na classe privilegiada com um sentido de merecimento à medida que recebem prémios que não merecem. Pior ainda, nós já ouvimos falar de departamentos de ciência das universidades a deixarem de ser financiados, drasticamente reduzidos, ou fechados de todo, à medida que departamentos de igualdade e diversidade são ricamente iniciados, com o salário de apenas um oficial da igualdade a ser o suficiente para pagar dois pesquisadores do cancro.

A busca pela igualdade, então, não só privilegia aqueles que não merecem, mas causa também dor, sofrimento e até morte. No que toca os relacionamentos entre os sexos, hoje em dia em vez de termos mais casamentos felizes, temos mais divórcios, mais lares desfeitos, mais antagonismo entre os sexos, e guerra entre os sexos. Quão irónico que Horkheimer tenha nascido no dia de São Valentim. Nós somos capazes de continuar a listar as consequências. Os custos materiais têm sido incalculáveis, e os custos sociais ainda mais.

Segundo Wiggerhaus, o argumento principal de Horkheimer era de que aqueles que viviam em miséria tinham o direito ao egoísmo materialista. Ao mesmo tempo que Kevin MacDonald nota que Horkheimer eventualmente se reconciliou com a sua herança - abraçando mais uma vez a metafísica judaica, não podemos fugir â conclusão de que a cruzada anti-burguesa foi, essencialmente, uma rebelião subliminar contra o seu pai.

A rebelião contra a autoridade paterna é um dos temas do livro "The Psychotic Left", de Kerry Bolton, onde ele a ressalva como um traço psicológico dos igualitaristas militantes. Isto foi considerado pelo livro "The Authoritarian Personality" como algo saudável. No entanto, a visão de Horkheimer, particularmente mais no final da sua vida, carrega o estigma dum conflito interno.

Portanto, Max Horkheimer não é pessoa para ser lembrada mas sim alguém que tem que ser esquecida. Se o "Inferno de Dante" pinta um mapa acertado do lugar para onde os malfeitores vão depois da morte, o lugar de Horkheimer é no malebolge, juntamente com os facilitadores sexuais e os sedutores, os elogiadores, os simonistas, os adivinhos, os politiqueiros, os hipócritas, os ladrões, os falsos conselheiros, os fomentadores de discórdia, os falsificadores e os falseadores. A sua vida foi demasiadamente longa, e como tal temos que ficar gratos pelo facto da sua vida finalmente ter parado de causar males maiores. Quanto ao seu legado: melhor serviço seria prestado se o mesmo caísse no esquecimento de onde ele pode fazer algum bem como objecto de refutação.

Notas

1. Rolf Wiggerhaus, "The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance" (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995), 42.
2. Ibid., 46.

Fonte: http://bit.ly/1yD7dq1

---

Como o Esquerdismo nos roubou a beleza

Por John C. Wright

Ser homem significa buscar uma verdade que satisfaça a mente, uma virtude que sacie a consciência, e uma beleza que toque o coração. Se o homem for privado duma destas coisas, ele não encontrará a felicidade e nem terá paz. Das grandes ideias que a Esquerda nos roubou, a mais preciosa, a mais profunda e a mais importante é a beleza. Não preciso de gastar muito tempo em redor da proposição de que a vida sem beleza é um pesadelo: aqueles que já contemplaram a beleza - a beleza sublime, mesmo que tenha sido só por alguns momentos - não podem comparar isso com mais nada a não ser os êxtases dos místicos e as viagens dos santos. A beleza consola os tristes; a beleza traz felicidade e aprofunda o conhecimento; a beleza é como a comida e o vinho, e os homens que vivem rodeados de feiúra tornam-se murchos e famintos de alma.

Se a beleza é assim tão importante, porque é que não há qualquer discussão em torno dela? A vitória da Esquerda neste campo foi tão súbita, tão extraordinária e tão completa, que a discussão da beleza tornou-se num silêncio desolador. Será que você, caro leitor, chegou alguma vez a ler alguma discussão em torno da beleza, avançando com uma teoria da beleza, ou mesmo exaltando a importância central da beleza na alma humana, durante o último ano? E nos últimos 10 anos? Será que alguma vez leu? Esta pode muito bem ser a única dissertação em torno deste tópico que você lê nesta década; no entanto o tópico é de suprema importância, sendo um assunto de vida ou de morte - não para o corpo mas para o espírito.

Não há qualquer discussão em torno da beleza porque, ao convencer o público que a beleza está nos olhos de quem contempla, a Esquerda colocou a beleza para além da esfera de discussão. Segundo a Esquerda, a beleza é uma questão de gosto, e um gosto arbitrário, note-se. Não há qualquer discussão em torno do gosto porque dar motivos para se preferir coisas de bom gosto em vez de coisas de mau gosto, é elitista, desagradável, rude e inapropriado. Ter gosto implica que algumas culturas produzem mais obras de arte que as outras, e isto levanta a desconfortável possibilidade de que o amor à beleza seja Eurocêntrica, ou até racista. Admirar a beleza tornou-se num crime de ódio.

Se a beleza está nos olhos de quem vê, então não há qualquer diferença entre as belas artes e a mera decoração, e não há qualquer distinção entre a Mona Lisa de Leonardo da Vinci e o papel de parede. Obviamente que há diferenças: nós decoramos uma ferramenta útil como forma de a tornar mais agradável à vista ou ao manuseio - tal como pintar detalhes num carro e colocar imagens bordadas em tecido.

A arte popular tem como propósito o entretenimento; é suposto ela satisfazer o olhar e engodar o tempo, mas um episódio de I Love Lucy não é feito com o mesmo propósito que o Lago Dos Cisnes de Tchaikovsky. Não é suposto a arte ser útil; quando alguém olha para um bebé que tem nos braços, apenas olhar para a maravilha e o milagre da nova vida, isso não é feito porque o bebé é útil.

Se a beleza está nos olhos de quem vê, então não existe aquilo que se dá o nome de "treinar o gosto". Pode-se sentar e assistir um programa de entretenimento bem feito - por exemplo, os desenhos animados do Rato Mickey - com prazer e satisfação, e nenhum estudo será necessário para preparar uma pessoa para o apreciar e o entender. Mas para se sentar e ler o Paraíso Perdido de Milton com prazer, é preciso a pessoa familiarizar-se com as figuras clássicas e as figuras Bíblicas que são aludidas, e a satisfação de quem lê aumenta quando se conhecem os modelos épicos, Virgílio e Homero, em cujos temas Milton criativamente constrói variações impressionantes.

Se a beleza está nos olhos de quem vê, então qualquer coisa - qualquer coisa mesmo - pode ser declarada bonita unicamente pelo artista.Tal como Deus a criar luz a partir do nada pelo Poder da Sua Palavra, o artista cria beleza não através do génio ou da perícia, mas sim através do seu decreto nu. Isso passa a ser beleza não porque ele criou algo, mas sim porque ele assim o declarou.

Por esta ordem de ideias, o urinol é bonito, uma luz que se funde é bonito, a cabeça decapitada e coberta de sangue duma vaca é algo bonito, moscas e larvas, o copo de água numa prateleira, um crucifixo mergulhado em urina, uma lata de excremento, ou uma cama por fazer, são tudo coisa bonitas. O argumento dado pela Esquerda é que a tua inabilidade de ver a beleza destas coisas deve-se às tuas limitações, à tua alma destreinada, e ao teu embotamento. O argumento meramente ignora o facto de que treinar os gostos para serem sem interesse, filisteus e grosseiros é o contrário de treinar os gostos de modo a que estes sejam sensíveis à beleza.

Por esta altura, o leitor pode-se questionar o quê ou quem na Esquerda alguma vez fez tais declarações absurdas. Sem dúvida que nem todo o Esquerdista está preocupado com a arte, e nem todos os que estão inclinados para a Esquerda em outros tópicos adoptam a visão da arte mainstream entre os Esquerdistas. Aqueles que adoptam, dizem exactamente o que eu digo que eles dizem. Se por acaso nunca ouviste tais disparates sobre palafitas, só posso dizer que não tens estado a prestar atenção ao mundo da arte - o que, diga-se de passagem, é algo positivo da tua parte.

Embora se possa pensar que estou a brincar, não estou. Cada um os exemplos que mencionei é real.

Fountain (1917) de Marcel Duchamp é um urinol; Work No. 227, The Lights Going On and Off (2000, Turner Prize Winner) de Martin Creed é a luz a piscar; A Thousand Years (1990) de Damien Hirst  é a cabeça duma vaca coberta de larvas; An Oak Tree (1973) de Michael Craig-Martinis é um copo de água numa prateleira;  Piss Christ (1987) de Andres Serrano é um crucifixo mergulhado em urina; Artist’s Shit (1961) de Piero Manzoniis é uma lata de excremento; My Bed (1998) de Tracey Emin é uma cama por fazer. 

A nossa geração é a primeira da história da Cristandade a não possuir, de todo, belas artes. O público voltou as suas costas ao chafurdar neurótico auto-repugnante que domina as belas artes, e busca saciar os seus desejos nas artes populares: suponho que se um retrato gera sentimentos de repugnância, sempre se pode olhar para os cartazes de filmes, para os calendários, e para as capas das revistas. O tema musical de John Williams do filme Star Wars fará o lugar de Elgar, Wagner ou Holst. Mas todos estes entretenimentos servem para entreter e não para arrebatar.

A arte popular sacia os apetites e as paixões. Mesmo que alguma dessa arte sirva apetites e paixões nobres, não é suposto os trabalhos populares ocuparem o lugar que pertence às obras de arte - obras essas que envolvem esquecer os apetites e as paixões. É por essa razão que uma estátua clássica nua não é como a página central da Playboy; uma é egoísta, visto que a luxúria é egoísta, e usa a outra como instrumento; a outra é altruísta, visto que o amor é altruísta.

Se em qualquer altura antes da Primeira Guerra Mundial, se perguntasse a qualquer filósofo ou intelectual qual era o propósito da arte, da poesia, da música, das pinturas, das esculturas, das obras d arquitectura, todos eles - em cada geração até Sócrates - diriam que o propósito da arte é buscar a beleza. O próprio Sócrates teria dito que através da beleza, através do amor forte e pelo desejo que é criado no peito humano quando ele se encontra na presença de algo sublime, somos atraídos para fora de nós, e somos levados, passo a passo, para longe do mundando em direcção do Divino.

O argumento mais forte contra o ateísmo tão amado pela Esquerda não é aquele que pode ser expresso em palavras, visto que é o argumento da beleza. Se olharmos para um pôr-do-sol revestido em escarlate, qual rei a descer para a sua pira empurpurada, ou nos maravilharmos perante o reluzente trovão duma cascata, se dermos por nós fascinados pela suave complexidade duma rosa vermelha, ou contemplarmos a majestade virgem da estrela da manhã, ou se observamos uma catedral ou um jardim murado, ou se ouvirmos a "Ode à Alegria" de Schiller, por Beethoven, ou se olharmos para [a estátua] David de Miguel Ângelo, ou se ficarmos imersos dentro da música e do esplendor da tristeza Nórdica de "Der Ring des Nibelungen", de Wagner, ou "Lord of the Rings", de Tolkien, se, de facto, observamos beleza genuína e por alguns momentos nos esquecermos de nós mesmos, então somos atraídos para fora de nós rumo a algo maior.

Nesse momento intemporal de arrebatamento sublime, o coração sabe, mesmo que a cabeça não possa colocar isso em palavras, que o enfadonho e quotidiano mundode traição, dor, desapontamento e mágoa não é o único mundo que existe. A beleza aponta para um mundo para além deste mundo, um domínio mais elevado, um país de alegria onde a morte não existe. A beleza aponta para o Divino.

A Esquerda odeia este argumento visto que, como não pode ser expresso em palavras, não pode ser refutado com palavras. Este argumento só pode ser refutado com um urinol, uma cabeça de vaca cortada, uma lata de excremento, uma cama desarrumada. Estas imagens são feias, agressivamente feias, feitas com o propósito de serem humilhantes, feitas para serem absurdas, chocantes, ofensivas, repugnantes e nojentas. Se a visão da estrela da manhã aponta para um mundo para além deste mundo, justo e repleto com a música das esferas, então as visões de excremento e de luzas a piscar, bem como cabeças cortadas e camas por fazer, apontam-nos para um mundo de desespero vociferador, um cemitério profanado,um monte de estrume.

A Esquerda odeia este argumento porque se a beleza não está só nos olhos de quem vê, então a beleza diz-nos o que é a verdade, uma verdade real, uma verdade que nos chega dum mundo para além do mundo da propaganda mesquinha, um mundo para além da pornografia.

A Esquerda odeia este argumento porque se a beleza não está só nos olhos de quem vê, então é suposto a beleza ser servida, e não usada para prazeres egoístas. A beleza humilha o orgulhoso visto que revela que existe um mundo para além dele mesmo e para além dos seus apetites. E a Esquerda odeia isso.

Acham que estou a exagerar? Acham que aquilo com que estamos a lidar nada mais é que uma falta de gosto ou uma educada diferença de opinião? Entrem num museu de arte moderna; olhem para o urinol, para a cabeça da vaca cortada, para a lata de excremento, para a cama suja. Isto não expressões de um ou de dois indivíduos aberrantes com problemas psicológicos: este é o status quo da nossa cultura há quase um século, uma indústria que envolve quantidades infindáveis de dinheiro público e privado. Esta é a liderança da visão artística que controla a nossa civilização, e aquilo que os arqueólogos do futuro irão apontar como as imagens espirituais características da nossa era.

Porque é que eles gostam de tais imagens? A resposta não é difícil: a desolação do que é feio ajuda a causa Esquerdista duma forma real e bem subtil.

Imaginem dois homens: um está numa casa iluminada, alta e com colunas de mármore, adornada com arte luxuosa, esplêndida e com brilhantes imagens de vidro de heróis e santos, lembranças de grandes mágoas e grandes vitórias do passado, e vitórias prometidas. Um coro polifónico eleva a sua voz numa canção dourada, cantando uma ode à alegria.

O outro homem encontra-se numa pocilga com papel de parede a cair, ou numa ruína sem tecto infestada de ratos, cercada com lúgubres paredes de cimento borrifadas de excremento e com graffiti irregular, manchada de palavrões e trémulas luzes néon a publicitar locais de strip. Por perto ouve-se uma ensurdecedora música rap, gritando obscenidades.

Um burocrata aproxima-se de cada um dos homens e ordena-os que façam rotinas, e tarefas rotineiramente humilhantes, tais como urinar num copo para serem testados pela presença de drogas, ou deixar que as suas impressões digitais sejam recolhidas, ou sofrer uma busca na cavidade anal, ou entregar as suas armas, ou o seu dinheiro, ou o seu nome.

Qual dos dois homens, em princípio, é mais susceptível de não se submeter? Qual dos dois homens irá automaticamente assumir que a vida humana é sagrada, que os direitos humanos são sacrossantos, e que o Homem foi feito à Imagem e Semelhança de Deus? O homem rodeado por imagens divinas ou o homem rodeado por sujeira gritante? Dito de outra forma, qual dos dois homens é mais susceptível de cair vítima duma visão do mundo sombria, sem significado, sem verdade, e sem virtude?

O propósito de quase um século de feiúra agressiva é o de gerar repugnância. Não interessa se tu te tornas fã da horrível e da chocante arte moderna, com todo o seu horror, ou se voltas as costas, num desgosto cínico, e buscas a beleza apenas no entretenimento popular. Tanto os fãs da feiúra bem como os cínicos repelidos por ela perderam a sua inocência.  Nenhum dos dois irá ouvir o argumento da beleza, e nenhuma dos dois irá ouvir a música das esferas.

Fonte: http://bit.ly/1oQD3eN

* * * * * * *

Resumindo, o propósito da "arte" moderna, é o de separar o homem do Divino (acostumando-o com o feio, o horrível, o desagradável e o nojento), e torná-lo mais susceptível de obedecer cegamente às imposições da elite política (porque se a arte é o reflexo do homem, e a arte é feia e horrível, então se calhar o homem também não seja nada de especial, e desde logo, não há nada de mal em ele ser mal tratado pela elite).

A pessoa que não vê valor na sua existência (porque erradamente acredita que evoluiu dum animal) é mais susceptível de ser oprimida pelas invasivas imposições governamentais do que a pessoa que sabe que o valor da sua vida prende-se com o facto dela ter sido criada à Imagem do Autor da beleza.

Grandes e maravilhosas são as tuas obras, Senhor Deus Todo-Poderoso!
Justos e verdadeiros são os teus caminhos, ó Rei dos santos
Revelação 15:3

---

Breve História do Marxismo Cultural

Para entender o significado do Marxismo Cultural, temos que entender o seu propósito que pode ser resumido no slogan:

"Operários do mundo, uni-vos!"

A Alemanha foi o berço do Marxismo, e quando a Primeira Grande Guerra deflagrou, os Marxistas estavam certos de que isso seria o catalisador para a revolução do proletariado, visto que eles acreditavam que os operários não lutariam uns contra os outros porque estavam do mesmo lado. A verdadeira guerra era contra os exploradores, a classe dominante, os Capitalistas e todo o seu sistema.

Mas em vez duma guerra entre as classes, o que aconteceu foi uma guerra entre nações. Uma coisa se deparou contra o ideal Marxista: o patriotismo e o amor à pátria. É por isso que o propósito do Marxismo Cultural é destruir o patriotismo - o amor à pátria - e para levar isso a cabo, é preciso mostrar às pessoas que não vale a pena lutar pelo país. Pior ainda, o teu país é maligno. O Comunista Húngaro George Lukacs chamou a isto "Terrorismo Cultural".

Para além do amor ao país, todas as lealdades têm que ser destruídas - até os laços familiares. É por isso que temos uma guerra contra os "valores familiares". Exemplos modernos disto foi o Cambodja de Pol Pot, onde os nomes "mãe" e "pai" foram banidos em favor de "camarada", e as FARC da Colômbia onde o acasalamento era arranjado sem levar em contas as incómodas emoções.

Outra figura importante dentro do Marxismo Cultural foi o Comunista Italiano Antonio Gramsci, que viu a revolução Russa como um falhanço. "Sim, os Russos eram Comunistas mas nâo nos seus corações; era através do medo e da força." Gramsci identificou a fé Cristã Russa como algo que os impedia de amar o Comunismo com todo o seu coração.

Não pode existir qualquer outra lealdade para além do Comunismo. Essa lealdade tem que se tornar bem embutido no indivíduo tal como o Cristianismo. Para levar isso a cabo, Gramsci teve a ideia de se levar a cabo uma infiltração da sociedade. As artes (livros e filmes), os média e as escolas. Pode-se chamar a isso de propaganda mas também se pode chamar a isso de "Escola de Frankfurt", que foi onde Comunistas Judeus deram início à sua campanha. Mas quando Hitler subiu ao poder em 1933, isso foi o fim para eles. Fugiram para os Estados Unidos e encontraram abrigo na "Columbia University" e só regressaram à Alemanha nos anos 50.

Como forma de "agradecer" a maneira como foram salvos do Nacional Socialismo, estes intelectuais Judeus colocaram em acção um plano que visava mostrar o quão "maligno" este país era. Foi aí que nasceu a "Teoria Crítica", que é "a crítica destrutiva da cultura Ocidental, incluindo o Cristianismo, a família, a moralidade, a tradição, a lealdade, o patriotismo, o nacionalismo,", etc.

Como fã da história, eu aprecio as coisas boas e as más de tudo. Mas o Marxismo Cultural está longe de ter coisas boas; são só coisas más. Devido a isso, é uma crónica pobre da História; o Marxismo Cultural é propaganda com uma agenda sinistra.

O mesmo pode ser dito dos estudos "académicos" raciais e feministas, que invariavelmente incluem treino em consciência de classe. Convém ressalvar que não levanto qualquer tipo de oposição ao estudo de grupos, mas sim à lavagem cerebral e à agenda sinistra a ela associada. 

Os Marxistas Culturais costumavam ficar satisfeitos em atacar a história mas eles expandiram isso para o presente com o conceito do Politicamente Correcto - uma forma de abafar as ideias, um desarme da oposição intelectual. Afinal, nada cala mais depressa alguém do chamá-lo de "racista".

The McLarge Report

---

Desconstrucionismo - O culto de Hermes pós-moderno

Por Bill Crouse

I.  Introdução

A. O desconstrucionismo é um movimento pós-moderno poderoso, actualmente em voga nas universidades de maior expressão académica e junto da elite intelectual, e a sua influência permeia todas as áreas da nossa cultura. Este movimento deu origem ao tribalismo, ao politicamente correcto, à reconstrução da imagem, ao multiculturalismo e à guerra cultural, e tornou-se num martelo com o qual destruir os valores tradicionais.

B. O Pano de Fundo do Desconstrucionismo. De forma a que se possa entender o contexto do Desconstrucionismo, é importante seguir o desenvolvimento do pensamento intelectual da cultura Ocidental. É importante entender dois termos: o modernismo e o pós-modernismo. Ambos são termos com um entendimento bem amplo.

1. Definição do Modernismo: O Modernismo é outra palavra para o humanismo iluminista. O pensador evangélico Thomas Oden afirma que este período teve início com a queda da Bastilha em 1789 (Revolução Francesa), e terminou com o colapso do comunismo e a queda do muro de Berlim em 1989.

Este foi um período que afirmou a existência e a possibilidade de conhecer a verdade com base apenas na razão humana. E devido a isto, e num acto simbólico, a deusa Razão foi instalada na Catedral de Notre Dame, na França; a Razão tomou o lugar de Deus; o naturalismo substituiu o sobrenatural. O Modernismo afirmou a descoberta científica, a autonomia humana, o progresso linear, a verdade absoluta (ou a possibilidade de a conhecer), o planeamento racional da ordem social (isto é, socialismo). Este movimento começou com grande optimismo. 

2. Definição do Pós-Modernismo: O Pós-modernismo é, de certa forma, uma reacção contra o Modernismo que tem estado em preparação desde o final do século 19.

Dentro do pós-modernismo o intelecto é substituído pela vontade, a razão pelas emoções, e a moralidade pelo relativismo. A realidade nada mais é que uma construção social; a verdade é igual ao poder. A tua identidade vem dum grupo.

O Pós-modernismo caracteriza-se pela fragmentação, indeterminação, e aversão às estruturas de poder universalizantes. É uma visão do mundo que rejeita todas as visões do mundo ("histórias"). De modo resumido, o Pós-modernismo defende que não existe verdades universais válidas para todas as pessoas. Em vez disso, os indivíduos encontram-se presos à perspectiva limitada da sua raça, sexo, ou grupo étnico. Isto é algo proveniente de Nietzsche em toda a sua força.

II.  Definindo o Desconstrucionismo

(Nota: Os desconstrucionistas resistem a todas as tentativas de definição classificando-as de "tirânicas", mas eles são inconsistentes visto que os seus livros nada mais são que definições extensas dos seus métodos. De facto, pode-se acusar os desconstrucionistas de só definirem as coisas!)

A. O Desconstrucionismo é uma forma de ler um texto, originalmente um método de crítica literária e só aplicada a textos literários. No entanto, hoje os desconstrucionistas dizem que toda a existência é um livro a ser interpretado, quer em forma de poema, história, valores familiares, governos, religião, ciência, escada corporativa ou arquitectura. O ênfase desta foram de leitura nunca é para aprender o significado intencionado pelo autor, mas sim a interpretação subjectiva do leitor.

B.  “Os desconstrucionistas alegam que toda a escrita é reduzível a uma sequência arbitrária de sinais linguísticos ou palavras cujos significados não têm qualquer relação com a intenção do autor ou com o mundo fora do texto.”  NEWSWEEK, 6/22/81

C.  “A abordagem desconstrutiva a um "texto" - que tanto pode ser uma série de televisão ou um sinal rodoviário tão facilmente como pode ser um poema épico - é a de o desmantelar, tomando especial atenção às suas pressuposições elitistas, anti-feministas e pouco chiques. O projecto é informado pela filosofia segundo a qual o mundo se  encontra indefinido até que alguém - temporariamente e só segundo um estilo -  o torna definido ao usar palavras para o descrever. Uma vez que (alegadamente) as palavras estão sempre a alterar de significado, nenhuma interpretação dessas palavras é mais correcta que qualquer outra. A função do criticismo é, portanto, expor a sua contradição inerente na própria ideia do "significado" ou veracidade dum texto.” THE ECONOMIST, 5/18/91, p. 95.

III.  As Origens do Desconstrucionismo - As Suas Raízes Filosóficas

As origens do Desconstrucionismo remontam a alguns intelectuais franceses depois da 2ª Grande Guerra. O mais notável proponente e pai do movimento foi Jacques Derrida. O Desconstrucionismo era originalmente uma forma de crítica literária (como já mencionado previamente) mas rapidamente começou a ter outras aplicações.

Ela emergiu do meio filosófico que incluía, antes de tudo, o existencialismo, (...), o Romantismo, a filosofia de Kant, a psicanálise de Freud, o fascismo (eles gostariam de negar isto), a fenomenologia e o pragmatismo.

IV.  Os Principais Pilares do Desconstrucionismo

A.  A natureza da realidade: A realidade objectiva não pode ser conhecida. O transcendental não existe. O universo é um sistema fechado. A realidade é inteiramente subjectiva. Os grupos e a sua linguagem criam a sua própria realidade até que ela é substituída por um grupo mas poderoso. (Vemos aqui a influência de Kant, isto é, o fenómeno da vida nunca pode ser conhecido tal como ele é, mas é sempre interpretado segundo as categorias inatas do conhecedor.)

B.  A possibilidade de conhecimento: Os desconstrucionistas são cépticos. Todo o conhecimento que temos não é directo mas indirecto. O mundo chega até nós através da linguagem e só através da linguagem, que por sua vez é uma construção social. Uma declaração é verdadeira se ela dá poder a um indivíduo ou a um grupo. Aqui nota-se a influência do pragmatismo.

C.  A natureza do homem: A identidade individual é um mito. O homem só adquire a sua identidade através do seu grupo ou da sua cultura. Quando o indivíduo está descontente, ele tem o direito de criar o seu próprio significado. Neste ponto, os desconstrucionistas diferem dos existencialistas anteriores onde o individual é supremo. Os desconstrucionistas são semelhantes aos fascistas, neste ponto. 

D.  Tomada de Decisões Morais: Os desconstrucionistas ficam profundamente ofendidos com aquilo que eles chamam de "totalização". Com este termo, eles referem-se aos valores universais que são verdadeiros para todas as culturas e para todas as eras. Para os desconstrucionistas, o "verdadeiro" é o que um grupo decide ser a verdade para um dado momento. O verdadeiro emerge do poder adquirido.

Segundo os desconstrucionistas, só os mais fortes sobrevivem. Aqueles que podem lidar com a ausência dum propósito e podem criar a sua própria realidade contra todo o peso de toda a tradição Ocidental, provam o seu direito de existir. As leis e as tradições sociais provam o seu direito de existir. As leis e as convenções sociais nada mais são que máscaras para o poder. Julgamentos de valor [moral] são exercícios de poder. 

E.  A natureza da linguagem: A linguagem é um sistema construído sobre os fundamentos de símbolos arbitrários. Isto é, os textos são uma colecção de palavras e imagens ("significantes") que não têm qualquer significado inerente ou conexão com o mundo objectivo ("significado”). Uma vez que a linguagem é um meio de comunicação, e visto que os construtores da linguagem são instáveis, a interpretação é também incerta. Logo, o ênfase está sempre naquele que recebe a mensagem - isto é, o leitor ou o interpretador. Mais ainda, uma vez que o significado ("significados") deriva do contexto social de cada um, o significado fundamental nasce do contexto social de cada um. A língua só pode transmitir preconceitos culturais.

V.  O Método do Desconstrucionismo

A.  Desconstruir um texto é semelhante a desmantelar uma casa para ver quais foram os erros de construção que foram feitos. Quando um leitor desconstrói um texto, ele está a examiná-lo em busca do preconceito e da parcialidade que o autor pode ter usado com o propósito de controlar os outros. Por exemplo, uma leitura desconstrucionista da Declaração de Independência ressalvaria que a frase "todos os homens foram criados iguais" exclui as mulheres, e ao mesmo tempo que fala de liberdade, o mesmo foi escrito por um homem branco dono de escravos. O sexismo e a escravatura contradizem a retórica da liberdade.

Os desconstrucionistas buscam por decepções ou más intenções que, de modo consciente ou inconsciente (o elemento Freudiano), motivam um autor, artista  ou político particular. Note-se que o que está ausente do texto (sexo ou grupo étnico) pode ser levado em elevado consideração na interpretação desconstrucionista dum texto. Eles chamam a isso "a presença da ausência".

B.  O crítico pós-modernista Thomas Oden ressalva:

O desconstrucionimsmo . . está sempre a fazer as perguntas cépticas em relação ao texto, perguntando que auto-decepções ou más intenções podem de modo inconsciente motivar uma conceptualidade particular. (Thomas Oden.  TWO WORLD: NOTES ON THE DEATH OF MODERNITY IN AMERICA AND  RUSSIA,  p.79.).

C.  O objectivo do Desconstrucionismo, portanto, é o de descobrir as contradições, mostrar as intenções ocultas e os significados suprimidos que pertencem a um texto, quer seja uma obra literária ou uma instituição social. Visto que o significado oficial é determinado por aqueles que estão no "poder", os críticos pós-modernistas "desconstroem" esses significados como forma de descobrirem o que é que está oculto ou o que é que foi suprimido no texto, e, desde logo, desacreditando o establishment que se encontra por trás do texto e obtendo o "direito" de derrubar a sua autoridade.

D.  O propósito final de uma interpretação é construir um significado que justifica a experiência pessoal ou a experiência desse grupo. Por exemplo, um historiador revisionista poderá escrever a história da descoberta do Novo Mundo por parte de Colombo de uma forma que beneficiará aqueles que foram oprimidos pelos Europeus Brancos. Da mesma forma que temos “spin doctors” na política e nos média, também temos “spin scholarship.”.

VI.  A Influência do Desconstrucionismo

A influência do Desconstrucionismo nos EUA tem sido omnipresente. Ela pode ser encontrada nos filmes, nos vídeos de música rock, nos livros escolares de história, nas campanhas políticas, na teologia e nos assuntos religiosos, nas artes de representação, nos anúncios publicitários, nos estudos étnicos ou estudos sexuais, e especialmente na crítica literária onde ela surgiu. Eis aqui alguns exemplos:

A.  Um desenho animado recente "desconstrói" a história de Pocahontas. O desenho animado artístico exibe ela a apaixonar-se pelo colono John Smith, a quem ela converte para a adoração de Gaia (Terra). Na verdade, ela nunca esteve romanticamente envolvida com John Smith; ela converteu-se ao Cristianismo, casou-se com John Wolfe e viveu o resto dos seus dias na Inglaterra.

B.  Teologia Feminista. É a tentativa de reconstruir a história da salvação tal como revelada no Cristianismo em termos feministas. Outras tentativas de reconstrução são os Muçulmanos Negros com a sua "desconstrução" peculiar do islão.

C. Traduções inclusivas das Escrituras e a rescrição de hinos Cristãos antigos. O texto original é "desconstruído" de modo a que esteja de acordo com as sensibilidades étnicas e sensibilidades de grupo modernas.

D.  Os livros escolares de História das escolas primárias. Num recente livro escolar sobre a história dos EUA George Washington mal recebe algum tipo de menção. Quando o autor foi questionado sobre a sua omissão num também recente programa televisivo, ele respondeu: "Ele era um dono de escravos, aristocrata e branco."

E.  Ciência. A influência do pensamento desconstrucionista junto do establishment científico está a causar um alarme de proporções consideráveis. Os deconstrucionistas alegam que os cientistas mais não são que a elite sacerdotal do establishment que produz melhor tecnologia para a opressão. Para um excelente estudo da influência que o Desconstrucionismo tem na ciência, ver: "HIGHER SUPERSTITION: THE ACADEMIC LEFT AND ITS QUARRELS WITH SCIENCE" (por Paul R. Gross and Norman Levitt).

VII.  Uma Crítica ao Desconstrucionismo

(Nota: O Desconstrucionismo pode parecer fácil de ser refutado para nós Cristãos visto que o mesmo está claramente contra o pensamento lógico. Isto é verdade, mas temos que nos lembrar que para os Desconstrucionistas, a controvérsia é primordialmente emocional. Os Cristãos são o pior pesadelo dos Desconstrucionistas visto que eles [os Cristãos] insistem na existem da Palavra Transcendental e na posição de que a realidade é inteligível.)

Os desconstrucionistas são relativistas mas os relativistas confessos não podem ser relativistas consistentes. Se a verdade não existe, o que é que nos impede de desconstruir o Desconstrucionismo? Se "nada é verdade", como eles defendem, porque é que deveríamos acreditar nessa proposição? Porque é que deveríamos associar alguma tipo de valor aos seus escritos? Por exemplo, os desconstrucionistas frequentemente lançam ofensivas contra o cânone ocidental (os grandes clássicos), mas depois viram o argumento e colocam no seu lugar os seus próprios "clássicos" e os seus "cânones". Uma professora rejeita os escritos de Shakespeare porque ele era "demasiado heterossexual", mas depois ela recomenda aos alunos a sua selecção de livros de estudo!

A moralidade é o calcanhar de Aquiles do Desconstrucionismo e o melhor que eles fariam era permanecer em silêncio; mas eles não permanecem em silêncio. Elas falam de um modo bem vocal sobre a opressão como se isso fosse um mal enorme. Segundo os seus próprios escritos, afirmar que algo está certo para outra pessoa ou para outro grupo seria "logocêntrico".

Os desconstrucionistas têm razão quando afirmam que a interpretação é de certa forma subjectiva e, quando se tenta apurar a mente do autor, limitada. No entanto, embora nós não saibamos de forma exaustiva, nós podemos saber de forma verdadeira. Se assim não fosse, a civilização seria impossível.

Na história da filosofia muito provavelmente não há um exemplo mais claro de solipsismo. Se nós formos ler os seus livros de forma séria (será que eles querem que os leiamos?), então a comunicação é impossível. (Solipsismo: “a inabilidade total se obter conhecimento para além da sua própria mente") O leitor passa a ser o artista, e o autor/actor já não tem o direito sobre o significado intencionado do seu trabalho. Toda a criatividade chega-nos através da interpretação dum texto.

Dentro do pensamento modernista, os desconstrucionistas correctamente rejeitam a razão como algo absoluto. No entanto, a razão é parte integrante da IMAGO DEI [Imagem de Deus]. A única forma consistente de dispensar a lei da não-contradição de todo o discurso é abolindo todo o discurso e todas as tentativas de comunicação que os deconstrucionistas não levam a cabo. A realidade dos factos é que eles escrevem dezenas de livros e são faladores incansáveis (circumloquacious). Isto até parece que o discurso (para aqueles que denigrem a linguagem) para os desconstrucionistas é uma forma de auto-afirmação, isto é, "Eu falo (escrevo), logo, eu existo."

Os desconstrucionistas vivem consumidos com uma animosidade dirigida a todos aqueles que são logocêntricos, modernistas e especialmente os Cristãos, e acreditam que estes últimos [os Cristãos] são a causa de todo o preconceito e toda a opressão que existe no mundo.

VIII.  Conclusão

O Cristianismo acredita que o Logos é Transcendente em relação ao mundo, mas não imanente; o Logos não é subordinado, mas igual a Deus; pessoal, e não impessoal, reflectido em toda a criação, especialmente na humanidade. Os Absolutos existem devido à Palavra revelada. (Ver João 1:1-12)

       "O autor tem que morrer para que o leitor possa viver" (citação desconstrucionista com origem desconhecida) 

"...a guerra do descrente contra a Palavra (isto é, a sua guerra contra as Escrituras e contra Cristo) irá leva-lo para a guerra contra a palavra - toda a linguagem humana e todo o significado. Visto que eles rejeitam a Palavra de Deus Transcendental, que é a Verdade de Deus, eles são conduzidos no domínio imanente para rejeitar a ideia da palavra, o significado e também a lógica."  Gregory L. Bahnsen  (1948-1995).

Para estudo adicional:

1. Carson, D.A. and Woodbridge, John D.  GOD AND CULTURE.  Ver Capítulos 1 e 2. 

2. Culler, Jonathan.  ON DECONSTRUCTION. 

3. Ellis, John M.  AGAINST DECONSTRUCTIONISM. 

4. Lehman, David.  SIGNS OF THE TIMES:  DECONSTRUCTION AND THE FALL OF PAUL DE MANN. 

5. D'Souza, Dinesh.  ILLIBERAL EDUCATION:  THE POLITICS OF RACE AND SEX ON CAMPUS.  Ver Chapter 6. 

6. Lundin, Roger.  THE CULTURE OF INTERPRETATION:  CHRISTIAN FAITH IN A POSTMODERN WORLD. 

7. Phillips, Timothy R. and Okholm, Dennis L.  ed.  CHRISTIAN APOLOGETICS IN THE POST MODERN WORLD. 

8. Thiselton, Anthony C.  NEW HORIZONS IN HERMENEUTICS. 

9. Veith, Gene Edward, Jr.  MODERN FASCISM:  LIQUIDATING THE JUDEO- CHRISTIAN WORLDVIEW. Ver pp. 135-144. 

10. Veith, Gene Edward, Jr.  POSTMODERN TIMES: A CHRISTIAN GUIDE TO CONTEMPORARY THOUGHT AND CULTURE. 

11. Walhout, Clarence, and Ryken, Leland.  ed. CONTEMPORARY LITERARY THEORY:  A CHRISTIAN APPRAISAL

---